Решение № 12-1561/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1561/2025

УИД03MS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года г. Уфа, <адрес>, каб. 307

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представителем ГКУ УДХ РБ ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что вину Управление в совершении административного правонарушения не признает, указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, поскольку выполнение работ по содержанию автомобильных дорог было возложено на подрядчика АО «Башкиравтодор» в соответствии с условиями государственного контракта, следовательно, ГКУ УДХ РБ как государственный заказчик не является лицом, которое могло, но не приняло достаточных мер во избежание допущенных нарушений.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок.

На судебное заседание представитель ГКУ УДХ РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган ОГИБДД УМВД РФ по г. Уфе явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу положений статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении юридического лица ГКУ УДХ РБ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при проведении постоянного рейда на основании решения начальника Управления МВД России по г. Уфе полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ УДХ РБ, протокола инструментального обследования при проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные недостатки на 4 км автодороги Дема-Затон:

- в нарушение п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 допущено образование колейности, расчетная величина которой составляет 3,82 см при нормативной не более 3 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив как доводы жалобы, так и материалы дела об административном правонарушении в целом, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобе не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения и вина ГКУ УДХ РБ в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: решением начальника Управления МВД России по г. Уфе полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда, протоколом инструментального обследования при проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ с подробной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, составленным госинспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО3 в отношении юридического лица ГКУ УДХ РБ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы ГКУ УДХ РБ о том, что лицом, ответственным за состояние дорожного полотна является подрядчик АО «Башкиравтодор» в соответствии с заключенным государственным контрактом, опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ГКУ УДХ РБ, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2 раздела 2).

Целями деятельности учреждения являются обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности (пункты 2.3.1, 2.3.2 раздела 2). Для осуществления поставленных целей учреждение в области организации работ организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.4.3 раздела 2); в области контроля и надзора за содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог осуществляет строительный контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям заключенных контрактов (договоров), при этом на учреждение возлагается осуществление контроля за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам и др. (пункт 2.4.6).

Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2 раздела 2).

Таким образом, в соответствии со своей уставной деятельностью ГКУ УДХ РБ обязано обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем заключения государственных контрактов с подрядчиками на их содержание и ремонт. Таким образом, сам по себе факт заключения государственного контракта на содержание и ремонт автодороги, на которой выявлены вышеперечисленные правонарушения, не освобождает ГКУ УДХ РБ от исполнения возложенных на него в силу Устава обязанностей, в том числе путем применения мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику по государственному контракту в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Наличие выявленных недостатков привлекаемым лицом не оспаривалось, объективная невозможность их устранения не доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу учреждения, не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности ГКУ УДХ РБ в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что учреждение, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в акте, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Таким образом, вина ГКУ УДХ РБ доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья применил к Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя суда или его заместителей судьи указанного суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья ФИО1