Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-5418/2019;)~М-5937/2019 2-5418/2019 М-5937/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/2020

64RS0045-01-2019-006915-55


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что в январе 2019 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой передать ей денежные средства в размере 1000000 рублей в долг на лечение ее сына, пояснив, что размер ее оклада не позволяет ей получить кредит в банке. 25.01.2019 года истец получил два потребительских кредита: в АО «Альфа-банк» в размере 500000 рублей, в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 500000 рублей. Которые передал ФИО2 Письменный договор или расписка не составлялись. По договоренности ответчик должна была каждый месяц передавать истцу денежные средства в размере начисляемых по двум кредитам процентов. С февраля 2019 года истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей и компенсировать уплачиваемые истцом проценты по кредитам. Истец 15.03.2019 года полностью погасил долг перед АО «Альфа-Банк» из собственных средств, частично взяв в долг у другого лица. Уплаченные истцом проценты АО «Альфа-Банк» в размере 18100 рублей, ответчик не возвратила. В настоящее время истец выплачивает кредит, полученный в АО «Банк Русский Стандарт». 25.05.2019 года в переписке по системе «Whats App» с ответчиком по телефону, зарегистрированному на имя ответчика, истец предложил ФИО2 вернуть долг или оформить ее долг в размере 500000 рублей (равный долгу истца перед АО «Банк Русский Стандарт») в письменной форме. Ответчик отказался и обещал вернуть долг в июне 2019 года. После этого ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. На момент подачи иска долг ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 466238,97 рублей, размер процентов, уже уплаченных истцом по кредиту, составляет 130041 рубль.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере основного долга в размере 435 000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 года истец получил два потребительских кредита: в АО «Альфа-банк» в размере 500000 рублей, в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 500000 рублей (л.д. 12-22).

Как следует из материалов дела, что истец ФИО1 лично обратился в вышеуказанные банки за предоставлением кредита, что подтверждается подписью истца в заявлениях на предоставление потребительских кредитов.

Доводы истца о том, что ответчик лично забирала денежные средства в кассах банков судом во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были обращены ФИО2 в свою пользу, поскольку на тот момент времени истец и ответчик проживали совместно, что истцом не оспаривалось.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО2 для использования в личных целях, истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, вели общее хозяйство. Когда заболел ребенок ответчика, они сами давали денежные средства ФИО2 на его лечение, денежных средств было достаточно.. ФИО1 в этом не участвовал. Кроме того представителем ответчика представлены кассовые чеки на оплату лечения, которая проводилась с карты ФИО5

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, а именно истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, а также оценив в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 25 февраля 2020 года.

Судья М.В. Избаш