Решение № 2-2439/2023 2-2439/2023~М-2016/2023 М-2016/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2439/2023

Дело № 2-2439/2023

УИД 74RS0032-01-2023-002471-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от ДАТА НОМЕР ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым НОМЕР по АДРЕС. Срок аренды по договору установлен с ДАТА по ДАТА. На основании договора купли-продажи, ответчик с ДАТА. является собственником указанного земельного участка. Обязательства по внесению арендных платежей выполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 417770,26 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 69767,63 руб., пени за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы основного долга, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 35). Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ДАТА между администрацией Миасского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР (далее – Договор), согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., находящийся в АДРЕС в АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 14-17).

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 3.1 Договора ежегодный размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона в размере 1 325 651,46 руб.

В силу пункта 3.3 Договора размер, сроки, порядок внесения арендной платы: задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывается в оплату стоимости арендной платы за земельный участок.

Ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора. Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств.

За нарушения срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).

На основании части 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании договора купли-продажи земельного участка, ответчик с ДАТАг. является собственником участка.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка за период с ДАТА по ДАТА в размере 417770 руб. (л.д. 6).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности по договору аренды земельного участка не представлен.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 69767, 63 руб. (л.д. 4/оборот).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также администрацией заявлено требование о взыскании неустойки (0,1%) по дату фактического погашения долга.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения судом решения.

Расчет неустойки за период с ДАТА. по день вынесения решения суда – ДАТА.:

Период: с ДАТА. по ДАТА. (129 дней).

417770,26 руб. х 129 дней х 0,1% = 53892,36 руб.

Таким образом, сумма неустойки (пени) по договору аренды земельного участка за период с ДАТА. по ДАТА. составляет 123659,99 руб. (69767,63+53892,36).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание, период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 45 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойки, начисляемой на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки), в размере 7827,70 руб. (5200 + ((462770,26 - 200000)* 1) / 100 = 7 827,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Администрации Миасского городского округа, ИНН НОМЕР, задолженность по арендной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 417770,26 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Администрации Миасского городского округа, ИНН НОМЕР, неустойку по ставке 0,1% в день на остаток основного долга в размере 417770,26 руб., начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 827,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 года.