Апелляционное постановление № 22-1235/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/5-134/2025

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

(посредством системы видео-конференц-связи)

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнение участников, исследовав новые материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным с приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормы уголовно-исполнительного кодекса, указывает, что отсутствие взысканий и наличие поощрений не являются обязательными условиями для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что судом являются немотивированными выводы о необходимости осуществления за ним контроля по выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, о пассивности погашения иска по приговору суда, не обозначен временными рамками период, которого по мнению суда, будет достаточно для вывода о положительной динамике в поведении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу прокурор Патракеева А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Смирнова Т.Ю., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, исследовав новые материалы: характеристику на осужденного ФИО1 от 29.07.2025 г., справку о поощрениях и взысканиях осужденного от 29.07.2025 г., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и оценил позитивные изменения в поведении осужденного, а именно: прохождение обучения в ФКПОУ №; поведение с представителя администрации и осужденными.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что в период отбывания наказания с 21.11.2022 г. за время содержания в различных СИЗО УФСИН России в период с 26.09.2018 г. до 27.03.2023 г. (за исключением нахождения в ФКУ ИК-4 г.Кинешма в период с 11.10.2021 г. до 01.03.2022 г.) осуждённый 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. В ФКУ ИК-4 г. Кинешма ФИО1 содержится с 27.03.2023 г. на обычных условиях отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, поощрений не имеет. 02.06.2023 г. поставлен на профилактический учет, как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, снят с учета 13.02.2025. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными не посещает. В общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. К работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ привлекается в порядке очередности, согласно утвержденному графику, к данному виду работ относится с нежеланием, старается уклониться, требует контроля за выполнением поставленных задач. Имеет исполнительный лист о взыскании иска на сумму 628000 рублей, в настоящее время погашено 9494,18 рублей. Мер к досрочному погашению иска не предпринимает.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об устойчивом преобладании отрицательного характера в поведении осужденного.

Сведения о характере поведения осужденного при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания, в связи с чем, подвергался взысканиям, в том числе в виде неоднократного выдворения в ШИЗО, период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – с 8.02.2022 года до 15.04.2022 года, с марта 2025 года до настоящего времени, характер допускаемых осужденным нарушений режима отбывания наказания, последнее из которых имело место в марте 2024 года и сопровождалось водворением в ШИЗО, отсутствие поощрений на протяжении всего периода отбывания наказания, наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного с апреля 2025 года, выразившаяся в отсутствии у него взысканий, - в своей совокупности не свидетельствуют о том, что поведение Вартаняна достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер.

Суд, с учетом систематичности наложения на Вартаняна взысканий, количества и характера допущенных им нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

Положительные сведения об осужденном, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда о нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на отсутствие трудовой занятости с сентября 2024 года, ФИО1 не проявляет активности в общественной жизни отряда, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам с осужденными, что подтверждает выводы суда об отсутствии признаков его устойчиво положительного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки сведений, характеризующих Вартаняна, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о ее необъективности.

Несогласие осужденного с выводами суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены. Вопреки доводам осужденного, закон не устанавливает конкретные временные рамки положительного поведения осужденного, при этом, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ оценивает поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, исследуя и оценивая совокупность данных в полном объеме, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному.

Данные требования закона судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина