Постановление № 5-799/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-799/2017

дело № 5-799/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работает автослесарем с заработной платой в месяц <данные изъяты> рублей в ФГУП «Почта России», зарегистрированного по адресу: и проживающего по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на <адрес> г. Н. Новгорода, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <адрес> со скорость <данные изъяты> км/ч в крайнем левом ряду, ему необходимо было перестроиться в крайний правый ряд для совершения поворота, перед перекрестком с правой стороны задел бордюр, в результате чего у него образовалась вмятина левого крыла, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которого при перестроении он не увидел. Водитель <данные изъяты> вызвал аварийных комиссаров, они составили схему ДТП, также приехали сотрудники ДПС спросили, есть ли пострадавшие, пострадавших не было. На момент совершения ДТП у него страхового полиса не было.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по ул. <адрес> с пассажиром ФИО3, двигался в крайней правовой полосе. в попутном с ним направлении в левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> без включения сигнала поворота стал резко перестраиваться в правую полосу, чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение, но это не помогло, произошло столкновение. Его машину отбросило на бордюр, а/м <данные изъяты> не остановился. Он остановился, включил аварийный сигнал, выставил знак, позвонил в ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> вернулся на место ДТП минут через 20. Он просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> она находилась в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском переднем сидение, а/м двигался в крайней правой полосе по <адрес> в сторону метромоста. В попутном с ними направлении двигался а/м <данные изъяты>, он резко стал перестраиваться в правую полосу, чтобы избежать столкновения водитель <данные изъяты> нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. <данные изъяты> правым крылом ударил <данные изъяты> в переднее левое крыло, вследствие этого их автомобиль ударился о бордюрный камень, в результате столкновения она ударилась правой частью головы об кузов автомобиля, т. к находилась в шоковом состоянии, то сразу боль не почувствовала. ДД.ММ.ГГГГ года дома почувствовав головокружение, ФИО3 обратилась за медицинской помощью к неврологу, после осмотра ее направили в ГБУЗ НО «Городскую клиническую больницу №», отказавшись от госпитализации, направили в поликлинику по месту жительства, где ей было назначено лечение и открыт больничный лист. Настаивает на строгом наказании для водителя. По поводу возмещения материального ущерба они проконсультировались и будут обращаться с исковым заявлением в рамках гражданского дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, потерпевших, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 157259 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> г. Н. Новгорода, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, При перестройке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили легкий вред здоровью,

- схемой места ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> г. Н. Новгорода, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, направление движения автомобилей,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись: Закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, который носит характер тупой травмы, могла образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «ушиб мягких тканей правой теменной области» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений ФИО3, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО2 в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, данное правонарушение не является грубым нарушением.

При назначении административного наказания ФИО2 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения: допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру не является грубым, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании для водителя. Однако в силу ст. 3. 8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за систематическое привлечение к административной ответственности и за грубое нарушение правил дорожного движения, чего в действиях водителя ФИО2 не установлено, однако суд учитывает, что водитель управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, создал определенные трудности потерпевшим для решения вопроса о возмещении материального ущерба, достигнуть договоренностей о возмещении ущерба в добровольном порядке у участников процесса не представилось возможным по размеру ущерба, поэтому данный вопрос будут решать в установленном законном порядке, связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа согласно максимальной санкции ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

Полк ДПС ГИБДД УМВД России

ИНН получателя: № КПП: № ОКТМО: №

ОКАТО: №

Номер счета получателя: №

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: № КБК: №

УИН: №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова