Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик, Страховщик) о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 3 101,15 рублей, в описании операции указано: «возврат ФИО2 по расторжению договора №», что соответствует страховой премии по страхованию от несчастных случаев, однако страхования премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 58 921,85 рублей не возвращена. Не возврат страховой премии в полном объёме при расторжении договора страхования нарушает ее права потребителя. При осуществлении комбинированного страхования при отказе страхователя от договора производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме за вычетом части премии пропорционально сроку действия договора. Поскольку договором не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора, то страховая премия подлежит полному возврату. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку при заключении кредитного договора с банком «Открытие» договор страхования был навязан, при этом ей сообщено о возможности отказа от страхования в течение 14 дней и возвращении страховой премии. Поскольку она своевременно обратилась за расторжением договора, рассчитывала на получение всей суммы страховой премии, не воспользовалась страхованием, удержанная страховщиком сумма является значительной, действия ответчика причинили ей моральные страдания, выразившиеся в плохом настроении, чувстве несправедливости, беззаконности. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую премию в размере 58 921,85 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в размере 58 921,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление и пояснения на возражения ответчика поддержал по изложенным в них основаниям, дополнив, что страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 58 921,85 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

В пояснениях на возражения ответчика представитель истца ФИО1 указал, что в целях исполнения требований Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, если такое удержание предусмотрено договором. Поскольку условия заключенного сторонами договора не предусматривают право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования до момента отказа страхователя от договора в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, уплаченная истцом страховая премия в сумме 58921,85 рублей подлежит возврату. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения его обоснованных требований добровольно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил возражения на иск и на пояснения представителя истца.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что заключенный с истцом договор страхования подпадает под правила, предусмотренные п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым требования Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в РФ. На данные правила требования настоящего Указания о возврате страховой премии не распространяются. Включение в условия договора страхования условия о не возврате страховой премии после начала срока страхования соответствуют действующему законодательству. Доказательств того, что Банк отказывался от заключения с ФИО2 кредитного договора без подписания заявления на страхование и оплаты комиссии, истцом не представлено. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком права истца не нарушались, заявленное событие не отвечает требованиям страхового, мотивированный отказ Страховщика направлен в установленные законом сроки. Сумма штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждение данной суммы ни в коем случае не должно вести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

В возражениях на пояснения представителя истца представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» нарушений прав истца не усматривается. При заключении кредитного договора ФИО2 добровольно изъявила желание заключить договор страхования с уплатой страховой премии за счет кредитных средств, притом, что выдача кредита не была обусловлена непременным заключением данного договора. Во всех документах, являющихся составными частями кредитного договора, а также в заявлении на страхование, не усматривается оснований для вывода о том, что истец не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, доказательств навязывания истцу услуги по страхованию не имеется. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя после 14 календарных дней с даты заключения договора. Заявление о расторжении договора страхования подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 483 732,00 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 62 023, 00 рублей направлены на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Стандарт», денежные средства в размере 15 000, 00 рублей направлены на оплату страховой премии по договору страхования «Медицина без границ».

В тот же день при оформлении кредита ФИО2 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № (далее по тексту – Договор), страховая премия по которому составила 62 023, 00 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж – 58 921, 85 рублей и премию по страхованию от несчастных случаев – 3 101,15 рублей.

Страховым случаем по страхованию выезжающих за рубеж является медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (п. 2.1 Договора).

Срок действия Договора по событию п. 2.1. – 12 месяцев с даты заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме Страхователем в установленный срок.

Страховая премия в размере 62 023,00 рублей списана со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Заключенный с ФИО2 договор страхования образован несколькими документами, а именно: Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Правила страхования № 174) на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страховании выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие», являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выразила согласие с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании ее заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования. При этом она понимает и согласна с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением ее отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до начала срока действия Договора направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 101, 15 рублей, при этом в назначении платежа указано: «возврат ФИО2 по расторжению договора №», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской по карте от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что перечисленная истцу денежная сумма является выплатой страховой премии по страхованию от несчастных случаев.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж до настоящего времени не выплачена.

При заполнении заявления о предоставлении потребительного кредита до истца доведена информация о том, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.112015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Заемщик имеет возможность отказаться от Договора страхования НС в течение 14 рабочих дней (если Страховщиком не установлен более длительный срок) со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание ЦБ РФ).

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания ЦБ РФ).

Пунктом 7 Указания ЦБ РФ предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания ЦБ РФ).

Как следует из п. 4 вышеприведенных Указаний ЦБ РФ требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Банка России от 02.04.2019 № ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в целях исполнения требований Указания № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Учитывая, что с истцом заключен договор комбинированного страхования, который предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования – от несчастных случаев, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Судом установлено, что ФИО2 с момента заключения договора страхования не пересекала границы Российской Федерации, что подтверждается отсутствием сведений о прохождении паспортного контроля в представленной копии загранпаспорта истца № и является свидетельством того, что к моменту отказа от услуги страхования договор страхования в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не начал действовать.

Суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и по условиям договора страхователь имел право на возврат страховой премии.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, содержание договора комбинированного страхования, заключенного между сторонами, включающего в себя как страхование от несчастных случаев, так и страхование выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, обращение ФИО2 в течение 14 календарных дней со дня заключения договора к страховщику о расторжении договора комбинированного страхования, суд с учетом вышеприведенных Указаний ЦБ РФ и разъяснений по их применению, изложенных в информационном письме Банка России от 02.04.2019 № ИН-015-45/30, приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика в возврате истцу полной суммы внесенной ею по договору страховой премии.

Поскольку ответчиком истцу возвращена часть страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 3 101,15 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 при расторжении договора комбинированного страхования подлежит взысканию страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 58 921,85 рублей.

В этой связи, изложенные в возражениях доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд признает необоснованными.

При данных обстоятельствах действия страховой компании, связанные с отказом в удовлетворении заявления страхователя о возврате уплаченной страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж, суд признает незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Доводы представителя ответчика на то, что в соответствии с п. 7.2.2 Правил страхования № 174 после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования № 174 срок страхования устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения Застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом Полисе, по времени территории страхования.

Въезд на территорию страхования/выезд с территории страхования – прохождение паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находилась, границу не пересекала, то есть, действие срока страхования по страховому полису не наступило.

Согласно пункту 7.2.1 тех же Правил № 174, до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату Страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Страхователем заявления о прекращении Договора страхования.

При установленных обстоятельствах судом усматривается в действиях страховщика злоупотребление правом при заключении договора комбинированного страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия существенно отличается, ведет к явному уклонению от Указания Центрального Банка Российской Федерации, по смыслу пункта 4 которого требования распространяются на лиц, регулярно и неоднократно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определенное время за рубежом.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 921,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от цены услуги на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение страховщиком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, учитывая характер и объём нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, нахождение на иждивении истца двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что после получения заявления истца о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной страховой премии, ответчиком не выплачена истцу страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф, составляющий 50% от взысканных в ее пользу сумм, в размере 30 960,92 рублей (58921,85 + 3000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск ХМАО-Югры, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 2267,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 58921 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.