Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1140/2024

Дело № 2-1140/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000560-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение ### о частично удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения, взыскании неустойки.

Решением постановлено:

1. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 183 470 рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3.Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах»» в течение10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 183 470 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По мнению заявителя, решение ФИО2 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

Так, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ### был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер ###ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ###

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ### ###. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения ФИО10 определена, как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

Также, ФИО10 заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "KIA K5" регистрационный номерной знак ###, согласно которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции стоимость ремонта ТС составит 363 842,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 268 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение ### о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак ###, согласно которого УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (дефекты эксплуатации левой задней части).

По заявленному событию направление на ремонт не выдавалось по причине отсутствия СТОА в регионе Заявителя, которые бы на момент обращения соответствовали действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление ###, которым уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев поступившее заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес потерпевшего уведомление ###, которым уведомил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 30 182,85 руб., из которых 26 258,85 руб. выплачено на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### (3 924 руб. удержано в качестве НДФЛ).

По заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № ### была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 335 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ ### размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенных в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 583 470 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 2 331 482 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 183 470 руб.

Заявитель полагает, что применяя положения ст. 15 ГК РФ и выходя за пределы требований, изложенных в обращении ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный обжалуемым решением взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, как с виновника ДТП, выходя за пределы обращения, а также досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

ФИО1 в досудебных претензиях без самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, настаивал на организации ПАО СК «Росгосстрах» ремонта либо доплате страхового возмещения в размере износа на заменяемые детали.

О наличии такого дополнительного ущерба в результате ДТП, как убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П потерпевший страховщику не заявлял, а значит установленный п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования был нарушен.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ (268 000,00 руб. в части выплаты страхового возмещения) и ### от ДД.ММ.ГГГГ (132 000,00 руб. в части доплаты страхового возмещения).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., исполнило свои обязательства, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы.

Также заявитель указывает, что закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса России об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме этого, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, указав, что ФИО1 обращался в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, однако, ему было отказано. Страховая компания имела реальную возможность организовать ремонта на СТОА ИП ФИО8, но безосновательно в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и выплатила сумму восстановительного ремонта без учета износа ТС. Финансовый уполномоченный указывает со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиков обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуральной форме надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. С решением Финансового уполномоченного ФИО1 согласен, сумму не оспаривает. В заявлении он сослался на право требования убытков в описательной части заявления. Не смотря на то, что в просительной части это требование отсутствует, фактически это потерпевший подразумевал.

Представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные вощзражения, в которых считал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО9 пояснил, что в своей позиции Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг имеет возможность выйти за пределы требований потребителя финансовых услуг, так как прямого запрета федеральным законодательством не установлено. Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался с претензией. Кроме того, у потребителя нет обязанности точно и неукоснительно знать, на что он может претендовать в связи с нарушением права. Считал, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отмене не подлежит.

Заслушав позицию явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее от ФИО1 заявление и представленные документы, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта на СТОА или доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Таким образом, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ (268 000,00 руб. в части выплаты страхового возмещения) и ### от ДД.ММ.ГГГГ (132 000,00 руб. в части доплаты страхового возмещения).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в данном случае не обоснованы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему выплату неустойки в размере 30 182,85 руб., из которых 26 258,85 руб. выплачено на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### (3 924 руб. удержано в качестве НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему выплату неустойки в размере 35 977,15 руб., из которых 31 300 руб. выплачено на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### (4 677,15 руб. удержано в качестве НДФЛ).

Таким образом, общий размер неустойки выплаченной потерпевшему страховщиком составил 66 160 руб.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий начислению за период просрочки выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 160 руб. (268 000х4х1%=10720)+132 000 х42х1%=55440).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований обращения ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ### от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун