Апелляционное определение № 33-11187/2025 33-691/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Родик С.Г. Дело № 33-691 (№ 2-565/2025)

25RS0021-01-2025-001119-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Михайловского муниципального округа Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к администрации Михайловского муниципального округа Приморского края с вышеуказанным иском, в котором указал, что его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. До 1999 года он проживал в Приморском крае, ему известно, что отцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. О том, что у него имеется возможность наследовать данную квартиру, узнал только в декабре 2024 года от родственников, после чего обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было разъяснено, что с таким заявлением следует обратиться по месту нахождения недвижимого имущества. Письменно обращался с запросами в администрацию Михайловского муниципального района Приморского края, КГКУ «УЗИ по Приморскому краю», согласно которых его отец в собственности недвижимого имущества не имел, хотя отец при жизни ему говорил о том, что приватизировал квартиру <адрес>. Просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и признать его наследником умершего ФИО1 и принявшим наследство в виде квартиры <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил судебную коллегию провести назначенное судебное заседание с участием истца посредством видеоконференцсвязи через Майский районный суд КБР, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Весте с тем, необходимо учитывать, что помимо технической возможности для проведения ВКС должна существовать также и организационная возможность.

Под организационной возможностью ВКС в Регламенте организации применения ВКС в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 №401, понимается наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможности проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и так далее.

В пункте 1.6 Регламента указано, что судебные заседания в режиме видеоконференц-связи могут проводиться только при наличии в судах технической, организационной возможностей.

Поскольку отсутствует и организационная и техническая возможность для проведения видеоконференцсвязи с учетом разницы во времени (разница -7 часов), поступления ходатайства не заблаговременно (дата судебного заседания была назначена уже в декабре 2025 года, о чем направлено извещение в адрес истца). Учитывая, что истец извещен о слушании дела надлежащим образом заблаговременно, не лишен возможности донести до суда свою позицию (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, если таковые имеются) по делу путем подачи письменных пояснений (дополнений), а также участие в деле представителя, находящегося в г.Владивостоке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 - ФИО1

Истец, полагая, что на момент смерти его отцу принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях наследника, об основаниях восстановления срока принятия наследства при рассмотрении исковых требований ФИО2 судом первой инстанции применено правильно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства для восстановления срока принятия наследства - незнание о наличии у наследодателя наследственного имущества - не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока и не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока принятия наследства.

Доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), препятствующие ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, связанных с личностью истца, что послужило основанием для пропуска срока не установлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества.

Согласно сведений КГКУ «УЗИ на территории <адрес>» отсутствуют сведения о праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН объект недвижимости - квартира <адрес> с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов дела, следует, что право собственности за ФИО1 на объект недвижимости - квартира <адрес> не зарегистрировано. Сведений о подаче ФИО1 документов на оформление в собственность указанного объекта также материалы дела не содержат.

Между тем отсутствие у наследника сведений о составе имущества, принадлежащего наследодателю, не относится к уважительным причинам пропуска срока и не является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не связаны с личностью истца.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Истец не был лишен возможности представить доказательства, изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, обеспечить участие в деле представителя. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, процессуальные права истца непроведением судом первой инстанции судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, не нарушены.

В целом доводы апеллянта повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи