Апелляционное постановление № 22-1301/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-283/2024

Судья – Пиронков К.И. Дело № 22-1301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката, в защиту ...........9, Квактун Р.Н.

представившей удостоверение ........

ордер ........ от ..........

подсудимого (посредством ВКС) ...........10

адвоката, в защиту ...........10, Заргарян Т.С.

представившей удостоверение ........

ордер ........ от ..........

адвоката, в защиту ...........11, Хилькевич В.В.

представившей удостоверение ........

ордер ........ от ..........

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 года, которым:

уголовное дело в отношении ...........9 и ...........11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ...........10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226; ч.3 ст.162 УК РФ – возвращено прокурору Новокубанского района в соответствии с п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых ...........9, ...........10 и ...........11 в виде заключения под стражу продлена на 5 месяцев 18 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора района Лысенко В.В. и письменные возражения адвоката Хилькевич В.В., в защиту подсудимого ...........11, выслушав мнения прокурора Мачинского Н.М., просившего отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, а также мнения подсудимого ...........10 и адвокатов Квактун Р.Н., Заргарян Т.С. и Хилькевич В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционное представление – без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Новокубанского районного суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........9 и ...........11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ...........10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226; ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокатом Хилькевич В.В. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду невручения подсудимому ...........11 обвинительного заключения на родном для него абхазском языке.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Новокубанского района для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новокубанского района Лысенко В.В. просит отменить обжалуемое решение суда о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, так как в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ...........11 владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Аналогичную позицию по данному уголовному делу ранее занял Краснодарский краевой суд, изложив в апелляционном постановлении от .......... при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по аналогичным основаниям. Полагает, что каких-либо оснований для привлечения переводчика по уголовному делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Хилькевич В.В., действующая в защиту подсудимого ...........11, просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора района и письменные возражения адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права, неустранимые при судебном разбирательстве дела и влекущие невозможность постановления на основе данного заключения окончательного судебного решения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика; следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований ч.ч.2, 3 ст.18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ такое участие обязательно.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ...........11 является гражданином Республики Абхазия, владеет абхазским языком, русским языком не владеет, поскольку не обучался в образовательных учреждениях на территории РФ.

В ходе предварительного слушания судом также было установлено, что ...........11 не в достаточной степени владеет русским языком, на котором ведется производство, связанное с его уголовным преследованием, он не смог пояснить суду свои данные, ответить на вопросы суда, уровень владения ...........11 языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, является недостаточным для реализации им его прав и обязанностей.

При предъявлении ...........11 обвинения, следователь записал показания обвиняемого, как данные на непонятном языке, при этом, материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы подтверждали факт вручения ...........11 копию обвинительного заключения на родном для него абхазском языке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что невручение подсудимому ...........11 копии обвинительного заключения на родном для него абхазском языке нарушает его право на защиту, поскольку лишает его возможности понимать существо предъявленного обвинения и анализировать те доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в части обоснования своей позиции о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано о том, что на досудебной стадии производства по делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право подсудимого на защиту и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно уголовно-процессуальному закону обязательному вручению обвиняемому подлежит, помимо прочего, копия обвинительного заключения, что установлено требованиями ч.ч.2, 3 ст.222 УПК РФ.

В силу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Однако, указанные требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела имеется постановление и.о. прокурора Новокубанского района Гуртовенко А.А. от .......... о внесении требований руководителю СО ОМВД России по Новокубанскому району об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано о необходимости назначения ...........15 переводчика с абхазского языка (т.12 л.д.151-152).

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для предоставления ...........11 переводчика и о том, что он владеет русским языком.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что ранее уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку данное утверждение противоречит содержанию апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........9, ...........11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ...........10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226; ч.3 ст.162 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак