Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, уплаченные в качестве аванса за продажу автомобиля <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого между сторонами достигнуто соглашение, что истец оплачивает ФИО4 150 000 рублей от общей стоимости автомобиля, а последний обязуется продать указанный автомобиль истцу в течении года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО4 аванс в размере 150 000 рублей, в счет увеличения стоимости автомобиля на 50 000 рублей стороны договорились о том, что продавец самостоятельно произведет ремонт отчуждаемого транспортного средства. Однако, ответчик возложенные на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, ремонт автомобиля не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль КАМАЗ - 5320 в пользование истца, последний произвел ремонт автомобиля за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> из которого следует, что истец получил транспортное средство, а ответчик – деньги в размере 200 000 рублей, согласившись тем самым с тем, что истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет. В последствии ФИО4 отказался ставить подпись в ПТС, что лишает истца возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, требует от истца оплаты в размере 50 000 рублей, возмещения платы за транспортный налог за 2016 г., чинит препятствия в пользовании указанным автомобилем. Кроме того, после получения автомобиля КАМАЗ - 5320, истец по договоренности с собственником земельного участка ФИО5, стал оставлять автомобиль на временное хранение на стоянке по адресу <...>. Пасынок ФИО5 – ФИО6, поддавшись влиянию ФИО4 так же стал препятствовать истцу в пользовании транспортным средством, не давая забрать автомобиль со стоянки.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Истец ФИО3 ранее суду показал, что при продаже автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости автомобиля он передал ФИО4 деньги в размере 150 000 рублей, о чем последним была составлена расписка, при этом между ним и ФИО4 была договоренность, что последний произведет ремонт автомобиля за свой счет. Однако в последующем ФИО4 ремонт не произвел, в связи с чем он отремонтировал автомобиль сам. Основной договор был заключен через год, однако зарегистрировать транспортное средство он не мог из-за отсутствии подписи ответчика в ПТС по поводу передачи транспортного средства. Автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени автомобиль находился в его владении и пользовании. В последующем ответчик стал требовать от него остаток стоимости автомобиля по договору в размере 50 000 рублей и уплаченные налоги в размере 30 000 рублей. С августа 2016 г. он не может пользоваться транспортным средством, так как автомобиль он поставил на стоянку, принадлежавшую ФИО7, который скончался. В настоящее время правопреемник ФИО7 – ФИО6 требует от него деньги за стоянку транспортного средства. Кроме того, сын ФИО4 встретился с хозяином стоянки, где стоит автомобиль, и договорился, чтобы машину ему не отдавали, в настоящее время последний всячески препятствует забрать автомобиль.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, вновь приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ между сторонами состоялся, автомобиль был передан в пользование истца, однако оплата последним произведена лишь на сумму 150 000 рублей.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей за покупку автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства в размере 150 000 рублей получены авансом и автомобиль будет продан указанному покупателю в течении 1 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей и передает его в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец продает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В указанном договоре купли-продажи имеется подпись истца о том, что транспортное средство он получил, а так же подпись ФИО4 о том, что деньги в сумме 200 000 рублей последним получены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО3 принял транспортное средство <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль фактически был передан покупателю в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился в пользовании истца.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик не поставил свою подпись в паспорте транспортного средства, что препятствует истцу в установленном законом порядке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, ответчик препятствует истцу в пользовании транспортным средством, требует выплатить 50 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства и 30 000 рублей – оплаченный транспортный налог за 2016 г.

Свидетель ФИО10 ранее суду показала, что ее сын ФИО3 два года назад приобрел у ФИО4 автомобиль КАМАЗ. Последний хотел продать автомобиль и попросил у сына 150 000 рублей, обещав сделать ремонт автомобиля, после чего сын должен был доплатить последнему 50 000 рублей. Однако, ремонт автомобиля ФИО4 не сделал, ремонт автомобиля делал ее сын за свой счет. Вместе с тем ФИО4 требовал у сына 80 000 рублей.

Из представленного суду паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, следует, что в графе «продавец» отсутствует подпись ФИО4

Из сообщения ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по базе данных собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 суду пояснила, что ответчик не отказывался поставить свою подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, однако с таким требованиям истец к ответчику не обращался, после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства были переданы ФИО3

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что ФИО3 обращался к ответчику с требованием поставить подпись в графе «продавец» в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, а так же что ФИО3 было отказано в регистрации приобретенного им транспортного средства в органах ГИБДД.

Постановлением должностного лица ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО6

Указанным постановлением установлено, что из пояснений ФИО3 следует, что последний является собственником автомобиля КАМАЗ, которую осенью 2016 поставил на автостоянку на базу по ул. Промышленная, д. 41 г. Новочебоксарск, оплатив стоянку владельцу ФИО7; в феврале 2017 г., придя на стоянку ФИО3 обнаружил, что на воротах поменян замок и новый владелец не отдал ему машину. Из объяснений ФИО6 следует, что после смерти отчима ФИО5 наследники последнего – граждане Украины описали имущество, находящееся на базе, поэтому без разрешения последних он не вправе отдавать что-либо.

Учитывая, что между ФИО3 и владельцем базы сложились гражданско-правовые отношения, для урегулирования вопроса о получении автомашины истцу рекомендовано связаться с юристом, занимающегося вопросами вступления в наследство правопреемника бывшего владельца базы ФИО7

Таким образом суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен и породил юридическое последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от продавца ФИО4 к покупателю ФИО3, сделка сторонами фактически исполнена, транспортное средство <данные изъяты> передано покупателю, расчет между сторонами произведен, о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступили соответствующие ей правовые последствия. Своим правом отказаться от товара ФИО3 не воспользовался, а принял товар, уплатив его стоимость.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство продано за 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора, деньги в сумме 200 000 рублей получены продавцом ФИО4, что свидетельствует о том, что расчет меду сторонами произведен в полном объеме, у ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО4 по договору купли-продажи, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему пользованием автомобилем <данные изъяты> опровергаются выводами должностного лица, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в указанной части истцом не представлено и материалы дела не содержат.

С требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда (ст. ст. 12, 150-152, 1099 – 1101 ГК РФ), следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к данному спору истец заявил о нарушении своих имущественных прав. Однако такой предмет, подлежащий защите от посягательств, в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 г.