Решение № 2-2264/2019 2-2264/2019~М-1634/2019 М-1634/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2264/2019

Дело № 2-2264/2019 Изготовлено 24.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешареса Марка Александровича к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Управлению ФНС России по ЯО о взыскании излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 56884 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 апреля 2019 г. в связи с регистрацией личного кабинета на интернет-сервисе ФНС России ему стало известно о наличии переплаты налога в размере 56884 руб. Он обратился в электронном виде в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с заявлением о возврате переплаченной суммы, но получил отказ со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на подачу указанного заявления. Отказ считает неправомерным, поскольку о наличии переплаты ему стало известно в апреле 2019 г., предусмотренный ст. 78 НК РФ срок не пропущен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по ЯО.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 26 июня 2019 г. ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что до 2017 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем уплачивал налог на доходы физических лиц (деле – НДФЛ) за своих работников как налоговый агент. Как физическое лицо работодателем не являлся, налог платить не должен был. Расчетом налогов занимался бухгалтер, который мог в статусе налогового агента допустить ошибку. При этом считает, что поскольку задолженность по данному налогу у него как ИП отсутствовала, то переплата образовалась в связи с излишней уплатой денежных средств, а не ошибкой бухгалтера. Кроме того, считает трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущенным, поскольку налоговый орган своевременно не уведомил его о наличии переплаты по налогу.

Представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебных заседаниях 26 июня и 16 июля 2019 г. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что у истца переплаты по НДФЛ не имеется. ФИО1 являлся ИП, самостоятельно исчислял и оплачивал за своих работников НДФЛ. При перечислении сумм, составивших переплату, истец указывал свой статус как физическое лицо, а не ИП, поэтому налоги учитывались раздельно. Общая сумма уплаченных истцом налогов составляет сумму, которую истцу надлежало уплатить как ИП. Задолженность по НДФЛ у истца как ИП не числится из-за сбоя компьютерной программы. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.

Представитель Управления ФНС России по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля данным у ФИО1 как налогоплательщика – физического лица имеется переплата по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 56884 руб. Переплату составили следующие платежи: 936 руб. от 03.07.2013, 4680 руб. от 16.04.2014, 4680 руб. от 16.05.2014, 4680 руб. от 19.06.2014, 5222 руб. от 15.07.2014, 4680 руб. от 17.07.2014, 6318 руб. от 14.11.2014 (за 2014 г. всего 30260 руб.), 6318 руб. от 16.03.2015, 6318 руб. от 18.05.2015, 4576 руб. от 16.07.2015, 4576 руб. от 15.08.2015 (всего за 2015 г. 21788 руб.), 3900 руб. от 23.03.2016.

Согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ объект обложения НДФЛ - это доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ.

В силу ст. 230 НК РФ налоговым агентом НДФЛ являются организации и ИП.

На основании ст. 226 НК РФ ИП, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 30.10.2012 по 03.08.2017.

По данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля истец являлся налоговым агентом по НДФЛ в отношении своих наемных работников.

Согласно представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 гг., которые истец предъявлял в налоговый орган при оплате НДФЛ, и данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля об уплаченном истцом НДФЛ за 2013-2016 гг.

в 2013 г. исчисленный НДФЛ составил 20042 руб., фактически уплачен - 15271 руб.;

в 2014 г. исчисленный НДФЛ составил 66165 руб., фактически уплачен - 33591 руб.;

в 2015 г. исчисленный НДФЛ составил 63607 руб., фактически уплачен - 43591 руб.;

в 2016 г. исчисленный НДФЛ составил 46312 руб., фактически уплачен - 43492 руб.

Следовательно, размер исчисленного налога превышает размер уплаченного налога более чем на 56000 руб. Поскольку налоговым агентом НДФЛ как физическое лицо истец не являлся, обязанности уплачивать НДФЛ у него не имелось. Также при сопоставлении месяцев, в которые осуществлены платежи, вошедшие в переплату, и размеры данных платежей с сумой НДФЛ, подлежащего уплате истцом, но не уплаченного в соответствующие месяцы, следует, что уплаченный истцом НДФЛ в статусе налогового агента - физического лица являлся НДФЛ, который истец должен был уплатить как ИП.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 усматривается, что отсутствие числящейся задолженности по НДФЛ у истца как ИП произошло из-за сбоя компьютерной программы. С учетом установленных судом обстоятельств, оснований не доверять пояснениям представителя ответчика у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у истца фактически отсутствует переплата НДФЛ.

Кроме того, в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 21 и положений ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренным законом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов предусмотрен положениями ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Последний платеж, составивший переплату, произведен истцом 23.03.2016.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец обратился 26 апреля 2019 г., т.е. по истечении трех лет.

Инспекцией в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Отказ в удовлетворении данного заявления суд считает правомерным, основанным на требованиях НК РФ.

Довод истца о том, что трехлетний срок на подачу заявления следует исчислять с апреля 2019 г., поскольку о наличии переплаты ему стало известно с момента регистрации в личном кабинете налогоплательщика интернет-сервиса ФНС России, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты. Однако истец не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты и размера такой переплаты. При этом несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о соблюдении истцом срока на возврат излишне уплаченного налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мешареса Марка Александровича к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Управлению ФНС России по ЯО о взыскании излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова