Решение № 12-726/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-726/2024

Копия

УИД: 63RS0045-01-2024-007207-60

Дело: №12-726/2024


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 ... от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 ... от 1 июля 2024 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 30 июля 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Самары, в которой просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2024 года жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 показал, что договор на оборудование транспортных средств системами «ГЛОНАСС» ФИО1 заключен, однако свидетельство об идентификации аппаратуры спутниковой навигации ФИО1 не предоставлялось; кроме того, в рамках рейда установлено, что договор фрахтования не подписан одной из сторон.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подпункту 1 пункта 7 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 (далее - Порядок № 9), при проведении контроля должны быть проверены исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 2216 оснащения транспортных средств категорий М2 и МЗ и транспортных средств категории, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, предусмотрено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Согласно пункту 4 Правил № 2216, при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.

В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу настоящих Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами "б" и "в" пункта 3 настоящих Правил, обеспечивается ее идентификация в системе.

Анализ положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что вышеизложенные требования обязывают юридическое лицо или предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров автобусами, оснастить их работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS, отвечающей установленным требованиям и при проведении предрейсового осмотра должна быть проверена ее работоспособность.

При этом, учитывая положения пункта 13 Порядка № 9, положения статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390, в путевом листе должны быть указаны сведения о пройденном контроле в соответствии с порядком заполнения путевых листов, а также даты, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемых решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, или самим индивидуальным предпринимателем, и заверенные его собственноручной подписью на бумажном с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).

В случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, то результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая ответственным должностным лицом в путевом листе.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2024 года в 18 часов 45 минут по адресу: СКП №1 (Оренбург) 405 км а/д «Подъезд к г. Оренбургу» от М-5 «Урал» при проведении государственного контроля по решению N от 27 апреля 2024 года было проверено транспортное средство «NEOPLAN N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял перевозку 40 пассажиров по заказу по маршруту «г.Самара-г. Оренбург-г. Самара».

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 1 июля 2024 года составлены протоколы об административных правонарушениях: ..., ..., согласно которым указанное лицо:

- допустило перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства;

- допустило перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что 1 июля 2024 года должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО в отношении ИП ФИО1 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление о назначении ИП ФИО1 одного административного наказания в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении в том числе относятся акты проверки, протоколы осмотра.

Требования к решению о проведении контрольного (надзорного)_ мероприятия установлены статьей 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт) (часть 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из содержания акта постоянного рейда N от 18 мая 2024 года и протокола осмотра транспортного средства следует, что на момент проверочных мероприятий должностным лицом установлено несоблюдение ИП ФИО1 законодательства по обеспечению транспортной безопасности при осуществлении регулярных и заказных перевозок автобусами, выразившееся в отсутствии камер видеонаблюдения в салоне транспортного средства NEOPLAN N, государственный регистрационный знак N

Таким образом, в акте проверки и в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны различные обстоятельства правонарушений. При этом в постановлении должностным лицом не указано, каким образом были выявлены нарушения, за которые была применена ответственность.

При этом, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2014 года мотивированы наличием информации по акту постоянного рейда от 18 мая 2014 года о выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, однако, как указано выше, подобной информации акт постоянного рейда от 18 мая 2014 года не содержит.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 1 июля 2024 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть должностное лицо тем самым подтвердило, что выявленные административные правонарушения были выявлены не в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, иначе сослалось бы на положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

В таком случае суд учитывает, что вменяемые ИП ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ совершены не одними действиями, поскольку регулируют разные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения в РФ и связанные с реализацией ФЗ № 259-ФЗ в области оказания услуг автомобильным транспортом и, в таком случае, наказание следовало назначить за каждое из совершенных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 N от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г.Оренбурга срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 N от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: