Приговор № 1-25/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-25/2020

УИД №RS0№-12

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 09 октября 2020г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5 и ФИО6, старшего помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО21, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Т. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>ёвского района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.).

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 05 минут Т., находясь в <адрес>ёвского района <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление другого механического транспортного средства, а именно мотоцикла марки «Nanfang NF 250-8A» без государственного регистрационного знака, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном мотоцикле. В 21 час 10 минут этого же дня, двигаясь по <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ФИО1 Отдела МВД России по Калачёвскому району, после чего от прохождения медицинского освидетельствования с целью установления опьянения в установленном законом порядке Т. в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГг. отказался.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Так в ходе допроса в судебном заседании Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришёл утром с работы после ночной смены. Дома он пробыл два часа и его снова вызвали на работу до 19 часов того же дня. Вернувшись с работы, он искупался, перекусил и решил поехать из <адрес> в <адрес>. Спиртные напитки при этом Т. не употреблял. Проезжая мимо магазина, он остановился, чтобы купить сигареты. В это время к нему подошёл сотрудник ДПС и спросил, где шлем. Т. ответил, что не имеет шлема. На вопрос инспектора ДПС о его красных глазах, он ответил, что устал, после чего его попросили пройти в патрульную машину. Когда он сидел в патрульном автомобиле, на улице собралась толпа, было много людей, кто-то из толпы пытался укатить его мотоцикл, сотрудник ДПС стал отбирать мотоцикл, в итоге они его повалили. Сидя в автомобиле, Т. стал расспрашивать, за что его тут держат, он при этом просил проехать в отделение скорой помощи по причине полученной травмы. На что сотрудник ДПС ответил: «Сейчас будет тебе скорая», и начал кому-то звонить. Через какое-то время приехали люди на двух машинах, пассажиры данных автомобилей общались с инспектором ФИО1 В.Ю. как знакомые люди. Сотрудник ДПС стал оформлять протоколы, каких-либо пояснений о содержании протоколов ему (Т.) он не сообщал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали ни на месте, ни в медицинском учреждении. Также ему (Т.) не дали ознакомиться с составленными в отношении него протоколами. Вся процедура составления протоколов заняла примерно 40 минут. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку ему его пройти и не предлагали. Какие процессуальные документы в отношении него оформляли сотрудники ДПС, он не помнит, так как их ему не показывали, с содержанием не знакомили. Юридические познания, как оформляются административные протоколы от отстранения от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования и процессуальные полномочия понятых у него отсутствуют. Факт управления мотоциклом ДД.ММ.ГГГГг. он не оспаривает. Наряду с указанным пояснил, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения 12 Главы КоАП РФ, был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал, штраф им был оплачен. Поскольку срок лишения права управления транспортными средствами истёк в феврале 2020г., он посчитал, что может свободно управлять транспортными средствами, в связи с чем и передвигался в тот день на мотоцикле. Кроме этого, пояснил, что действия сотрудников ДПС ФИО1 В.Ю. и Свидетель №2 он не обжаловал, так как считает, что в маленьком районе все состоят в порочных и коррупционных связях, все друг друга знают и могут договориться. Поскольку он юридически неграмотный человек, он не стал связываться с сотрудниками полиции.

- из оглашённых в судебном заседании показаний подозреваемого Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 п.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал полностью и показал, что в августе 2018г. он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи Калачёвского района <адрес> ФИО9, за что был подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В суде он присутствовал, получал ли он копию постановления, он не помнит. Штраф оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, точное время ему неизвестно, он на своём мотоцикле марки «NANFANG NF-250-8A» без г/н находился в гостях у своего знакомого ФИО25 Андрея, который был дома у своих родителей в <адрес>ёвского района <адрес>, точный адрес ему неизвестен, знает визуально. Также у ФИО14 находились дома ФИО2 и ФИО20. Спиртные напитки в гостях у ФИО14 он не распивал. Затем ему понадобилось съездить в магазин за сигаретами, тогда он сел за руль своего транспортного средства, а именно за мотоцикл марки «NANFANG NF-250-8A» без г/н и начал движение. За управлением своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. он находился в трезвом состоянии и в указанный день он спиртные напитки не употреблял. По пути его следования через 2-3 минуты после начала его следования он направлялся по улице, название которой указать не может, <адрес>ёвского района, не доезжая до продуктового магазина, он увидел патрульный автомобиль, и остановился напротив него, так как подумал, что среди инспекторов есть его родственник. Во время его остановки к нему навстречу направлялся инспектор ДПС, который подошёл к нему и спросил у него, почему он без шлема. На что сотруднику ДПС он пояснил, что шлем дома. После чего инспектор ДПС достал из замка зажигания ключ и попросил его пройти к автомобилю. Затем к ним подошёл второй сотрудник ФИО1, и он, ещё не успев слезть с мотоцикла, как его двое сотрудников начали стягивать с принадлежащего ему мотоцикла. Далее инспектор ДПС попросили его пройти к патрульному автомобилю. Когда инспекторы ДПС стаскивали его с мотоцикла, он повредил палец на ноге и обжог ногу. На что он попросил сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, на что инспектор ДПС ответил: «Сейчас будет тебе скорая». Он сам лично за медицинской помощью не обращался. Затем инспекторы ДПС пригласили понятых, которые присели на заднее сиденье, количество понятых он не знает. Но понятыми были мужчины. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС в салоне патрульного автомобиля составлял административный материал. Какие именно составлялись протоколы, он затрудняется пояснить. Знакомил ли его инспектор ДПС с протоколами, он затрудняется ответить, так как у него болел палец, и шла кровь. Никакие протоколы он не подписывал, так как он не знал их содержания, следовательно, не был с ними знаком. Пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагали, а предлагали ли пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он не помнит. Спрашивали ли у него сотрудники полиции, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль своего транспортного средства, он не помнит. Он в момент остановки на своём мотоцикле находился в трезвом состоянии. После чего на эвакуаторе увезли его мотоцикл. И после окончания составления всех документов он направился на дачу к друзьям. Мотоцикл марки «NANFANG NF-250-8A» без г/н фактически принадлежит ему, его он приобрёл по договору купли-продажи. Переоформить мотоцикл на своё имя он ещё не успел. В настоящее время мотоцикл находится в <адрес>ёвского района, при необходимости может его выдать. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, он не признает, так как он никаких противоправных действий не совершал и за управлением транспортного средства в алкогольном опьянении не находился. Почему в отношении него сотрудники полиции составили административный материал, он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, до 22 часов 00 минут он выпил 0,5 литра пива, однако на следующий день запах изо рта спиртных напитков отсутствовал. В связи с чем сотрудник ДПС вытащил ключи из замка зажигания его транспортного средства, ему неизвестно, сам сотрудник ДПС не просил у него передать ключи от мотоцикла, а сделал это самостоятельно по своей инициативе. На протяжении всего времени с сотрудниками ДПС, он не пытался оказывать им сопротивления. В связи с чем его принудительно сажали в патрульный автомобиль, он не знает, сопротивления инспекторам ДПС не оказывал, общественный порядок не нарушал. В то время, когда его стаскивали сотрудники полиции с мотоцикла, он ударился большим пальцем правой ноги об асфальт. Также он обжёг ногу о выхлопную трубу мотоцикла, ожог у него на левой ноге, след от которого сохранился до настоящего времени на задней части голени. В то время не придал должного значения этому, не думал, что эти обстоятельства станут причиной возбуждения уголовного дела в отношении него, и ему будет необходимо доказывать свою невиновность. Он не обратились в медучреждение за медицинским освидетельствованием с целью фиксации полученных телесных повреждений. Сотрудник ДПС не представлял ему понятых из числа присутствующих граждан и не разъяснял, что эти люди будут участвовать при составлении административного материала. При этом может пояснить, что на месте присутствовало 5 граждан, может и больше, которые находились на улице вблизи него и инспекторов ДПС, однако в каком качестве, и для каких целей они находились, ему неизвестно, и ему никто не пояснял. Инспектору ДПС он об употреблении алкоголя не говорил, на записи его голос не слышен, а потому просит провести экспертизу на принадлежность зафиксированного голоса на видеозаписи ему (т. 1 л.д. 62-65).

Несмотря на непризнание подсудимым Т. вины в совершении преступления, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что служит в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ГИБДД в ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО1 В.Ю. По информации дежурного ОМВД России по Калачёвскому району их экипаж был направлен в <адрес>ёвского района <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Волга». Прибыв на место происшествия и почти закончив оформление дорожно-транспортного происшествия, он увидел подсудимого Т. на мотоцикле. Подсудимый Т. прибыл на место происшествия сам и сообщил инспекторам ДПС, что приехал сдаваться. Т. передвигался на мотоцикле без мотошлема. Остановившись рядом с патрульным автомобилем, Т. начал вести разговор со старшим инспектором ДПС ФИО1 В.Ю. У подсудимого Т. проявлялись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неадекватное ситуации поведение, покраснение глаз, имелась шаткая походка. ФИО1 В.Ю. спросил у Т., употреблял ли последний спиртные напитки, на что получил утвердительный ответ. На предложение инспектора ДПС ФИО1 В.Ю. проследовать в патрульный автомобиль для составления документов об административном правонарушении, Т. сначала отказывался слезать с мотоцикла, но потом прошёл в патрульный автомобиль, сел на пассажирское переднее сиденье с правой стороны. В патрульном автомобиле ФИО1 В.Ю. предложил Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что Т. отказался. После приглашения двух понятых старшим инспектором ДПС ФИО1 В.Ю. в отношении Т. был составлен материал о совершении административного правонарушения. При составлении материала об административном правонарушении Свидетель №2 приглашенным понятым пояснил, что у задержанного человека есть признаки алкогольного опьянения и, что в их присутствии будет предложено проведение медицинского освидетельствования. При составлении материала об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 В.Ю. разъяснил понятым их права и обязанности. В присутствии понятых Т. предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Т. в это время находился в салоне патрульного автомобиля, что зафиксировано записью видеорегистратора, который ведёт непрерывную запись происходящего в патрульном автомобиле. Видеорегистратор включается в патрульном автомобиле при заступлении на смену и выключается после окончания несения службы. Запись видеорегистратора архивируется и хранится в течение 1 месяца, а в случае поступления жалобы в течение 6 месяцев, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД <адрес> № от 2012 года. После того, как подсудимый Т., находясь в патрульном автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно на месте происшествия, с его участием и участием понятых инспектором ДПС ФИО1 В.Ю. были составлены протоколы об устранении от управления транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Подписал ли Т. оформленные документы, Свидетель №2 не помнит в связи с давностью событий.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания.

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 08 часов 00 минут, согласно расстановке сил и средств он осуществлял несение службы совместно со старшим ФИО1 В.Ю., на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес>ёвского района <адрес>, напротив <адрес>, самостоятельно был остановлен мотоцикл марки «NANFANG NF-250-8A» без государственного регистрационного знака. ФИО1 В.Ю. подошел к водителю управляющим мотоциклом марки «NANFANG NF-250-8A» без государственного регистрационного знака, начал вести диалог. Затем и он подошёл к данному гражданину. В разговоре с мужчиной, как в дальнейшем стало известно фамилия последнего - Т., были выявлены признаки сильного алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Инспектор ДПС ФИО1 В.Ю. спросил у Т., употреблял ли последний ранее спиртные напитки. Т. пояснил, что перед тем, как сесть за управление своего транспортного средства, Т. распивал спиртные напитки. Т. было предложено присесть в патрульный автомобиль, что Т. и сделал. Так же были приглашены два понятых ФИО10 и ФИО11, которым перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых инспектором ДПС ФИО1 В.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Т., в котором понятые поставили свои подписи, а Т. от подписи отказался. Далее в присутствии понятых Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. Т. отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, поэтому инспектором ДПС ФИО1 В.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т., но в котором Т. отказался от подписи и также отказался собственноручно написать слово «отказываюсь», понятые поставили свои подписи. После чего инспектором ДПС ФИО1 В.Ю. были составлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла марки «NANFANG NF-250-8A» без государственного регистрационного знака, в которых понятые поставили свои подписи, а Т. от подписи отказался. Также были отобраны объяснения у Т. и у понятых. При проверке по информационным базам было установлено, что Т. подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поэтому административное производство по данному материалу было прекращено в порядке ст. 143 УПК РФ и ФИО1 ФИО1 В.Ю. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 115-116).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью.

Свидетель ФИО1 В.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что служит в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на суточное дежурство совместно со ст. инспектором ДПС ОМВД России по Калачёвскому району Свидетель №2 Примерно в 17 часов 40 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, что в <адрес>ёвского района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего они выехали на данное место происшествия. Оформив документы и вызвав эвакуатор на место происшествия, он и Свидетель №2 ждали прибытия эвакуатора. Через некоторое время к ним подъехал подсудимый Т., остановился параллельно со служебной автомашиной. Т. передвигался без шлема на мотоцикле синего цвета без государственного регистрационного номера. Свидетель №2 в это время находился возле патрульной автомашины, а он (ФИО1 В.Ю.) на отдалении от неё на расстоянии 20 метров, он подошёл к Т. и сделал замечание в связи с отсутствием мотошлема у последнего. На замечание Т. ответил, что у него нет шлема, и в этот момент ФИО1 В.Ю. почувствовал исходящий от него запах алкоголя. На его (ФИО1 В.Ю.) вопрос об употреблении алкоголя, Т. ответил утвердительно, и сказал: «Заберите меня». После чего Т. был приглашен в патрульную автомашину для составления административного материала, протокол об устранении от управления транспортным средством. На его требования Т. сначала согласился, но потом начал заявлять, что ни с чем не согласен, отказался давать какие-либо пояснения, отказался от медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, полностью отказался давать пояснения, также в протоколе задержания отказался от подписи. Для составления материала об административном правонарушении ФИО1 В.Ю. были приглашены понятые из числа проезжавших мимо водителей, поскольку граждане из числа жителей <адрес>, присутствовавшие на месте происшествия, от участия в составлении административного материала в качестве понятых отказались. Привлеченным в качестве понятых ФИО27 и ФИО22, он (ФИО1 В.Ю.) разъяснил права и обязанности понятых, пояснил им, что они присутствуют при составлении административного материала, так же они видели, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы об административном правонарушении также составлялись в присутствии понятых ФИО27 и ФИО22. При составлении протокола об отстранении транспортного средства Т. отказался от подписи данного документа, далее также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование медицинское на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти в медицинском учреждении, на что Т. ответил отказом. Все происходящее фиксировалось видеорегистратором установленном в патрульном автомобиле, а также на носимый нагрудный регистратор. Наряду с указанным пояснил, что утверждения подсудимого и его защитников, том что он созванивался с понятыми и специально их приглашал, не соответствуют действительности, понятым он не звонил и их не приглашал. Действительно ему звонил ФИО27, однако разговор который между ним состоялся, касался вопроса постановки в МРЭО на учёт прицепа для перевозки пчёл, звонок поступил от ФИО27, откуда у него появился его (ФИО1 В.Ю.) номер телефона, ему неизвестно, возможно кто-то из знакомых или местных жителей ему его дал. Номер мобильного телефона у него один, никакими другими номерами он не обладает и не пользуется, номер телефона зарегистрирован на другое лицо. В период совершения Т. преступления на него также никакие телефонные номера не были зарегистрированы. Разговор с А-ным длился меньше минуты, он ему сказал, что занят и чтобы перезвонил позже. В настоящее время у него записан в телефонном справочнике контакт «ФИО3 Логовский». Кроме этого пояснил, что видеозапись с его нагрудного регистратора и регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, в соответствии с установленным регламентом хранится в течение двух месяцев, после чего удаляется. Также ФИО1 В.Ю. пояснил, что на служебном компьютере имеются неисправности с устройством записи компакт-дисков, в связи с чем для сохранения информации о правонарушении совершённом Т. он (ФИО1 В.Ю.) воспроизвёл видеозапись на мониторе служебного ноутбука, сняв её на собственный мобильный телефон, в дальнейшем перезаписав файл, снятый на мобильный телефон на компакт-диск в магазине «Реал», расположенном в <адрес>.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в теплое время года совместно со своим другом следовал по маршруту <адрес> через <адрес> в <адрес>, перевозя пчёл. На повороте в <адрес>, где располагаются магазин и клуб, стояли сотрудники ДПС, автомобиль «Волга» и мотоцикл. Сотрудники ДПС остановили автомобили, на которых передвигались ФИО10 и ФИО11, и пригласили последних участвовать в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении молодого человека, как выяснилось впоследствии, Т. Сотрудники ДПС пояснили, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники ДПС разъяснили ФИО10 и ФИО11 их права и обязанности в качестве понятых. В это время Т. находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле ДПС, вёл себя при этом неадекватно, пытался конфликтовать с сотрудниками ДПС. В присутствии ФИО10 и ФИО11 Т. предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он отказался. При этом у сотрудников ДПС при себе имелся алкотестер. Также в их присутствии сотрудники ДПС, а именно ФИО1 В.Ю., составил в отношении Т. протоколы о совершении административного правонарушения, в которых он сначала согласился расписаться, но впоследствии отказался расписываться. ФИО10 ознакомился с составленными документами и расписался в них, так как вся информация в них соответствовала действительности. Наряду с указанным пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГг. звонил инспектору ДПС ФИО1 В.Ю., звонил он ему в связи с тем, что нужна была консультация для постановки на учёт в МРЭО пчело-прицепа, так как это специфический прицеп, возможно имеются какие-то тонкости в оформлении. С ФИО1 В.Ю. он ни в дружеских, ни приятельских отношениях не состоит.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО10 ездили за пчёлами, были остановлены в <адрес>ёвского района <адрес> сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пригласил их участвовать в качестве понятых при фиксации факта, что мужчина, как впоследствии выяснилось Т., предположительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а именно мотоциклом. Когда он и ФИО10 подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сидении находился Т. В присутствии него и ФИО10 инспектор ДПС ФИО1 В.Ю. предложил Т. пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения посредством штатного алкотерстера, либо в медицинском учреждении. На оба эти предложения Т. ответил отказом, и тогда инспектор ДПС ФИО1 С.В. начал оформлять протоколы об административном правонарушении. В данных протоколах Т. расписываться отказался, также в присутствии него и ФИО10, когда он (ФИО11) наклонялся к салону автомобиля, при ознакомлении с содержанием протоколов, то чувствовал запах алкоголя, исходивший от Т. При общении с инспектором ДПС Т. вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В ответ на подобное поведение инспектор ФИО1 В.Ю., предупредил его, что в автомобиле ведётся видеонаблюдение.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил следующее, что является страшим инспектором ГИБДД в ФИО1 ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. Также свидетель пояснил, что инспекторы ГИБДД ФИО1 ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> после каждой смены копируют видео записи с видеорегистратора на автомобиле и с нагрудного видеорегистратора на жесткий диск, который зарегистрирован и находится на балансе ФИО1 ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>, в помещении которого и хранится. Объем жесткого диска составляет 32 терабайта. Копирование информации на жесткий диск осуществляется посредством рабочего служебного компьютера. В соответствии с приказом № все видеозаписи с видеорегистраторов хранятся в течение года. По запросу суда, а также дознавателя и следователя видеозаписи представляются по месту требования на физическом носителе, то есть флэш-карте или компакт-диске. За сохранность видеозаписей отвечает начальник МРЭО ГИБДД по Калачёвскому району. В настоящее время в ФИО1 ОМВД России по Калачёвскому району отсутствуют запрашиваемые стороной защиты записи с патрульного автомобиля и нагрудного регистратора, в связи с истечением срока их хранения, кроме этого служебного ноутбука в пользовании сотрудников и числящегося на балансе ФИО1 не имеется.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГг. он стал участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>ёвского района <адрес>. Свидетель №5 вызывал на место происшествия сотрудников ДПС. После оформления всех документов о дорожно-транспортном происшествии, он и сотрудники ДПС оставались на месте в ожидании прибытия эвакуатора. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. на перекрёсток, где находились Свидетель №5 и сотрудники ДПС, подъехал мотоциклист, который остановился на расстоянии, примерно 10 метров от служебного автомобиля ДПС. Сотрудник ДПС ФИО1 В.Ю. подошёл к мотоциклисту, как выяснилось в последствии – Т., поговорил с ним, после чего вытащил у него ключи из замка зажигания мотоцикла, и вместе с Т. направился к служебному автомобилю ДПС. с противоположной стороны, после чего инспектор пошёл к нему и они прошли в машину. Т. шёл к автомобилю ДПС спокойно, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время автомобиль ДПС окружили жители <адрес>ёвского района <адрес>, кто-то попытался отогнать мотоцикл Т. с места происшествия. Т. в это время вышел из автомобиля ДПС, и сотрудникам ДПС пришлось применить физическую силу, чтобы посадить его обратно в машину. Разговоров между Т. и сотрудниками ДПС Свидетель №5 не слышал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает водителем спецтехники- эвакуатора. В июне 2019г. он был вызван сотрудниками ДПС ФИО1 В.Ю. и Свидетель №2, (данные сотрудники ему ранее известны по роду их деятельности, последние часто приглашают его эвакуировать задержанные транспортные средства) в <адрес>ёвского района для эвакуации автомобиля «Волга», данный автомобиль участвовал в ДТП. Прибыв на место, он приступил к оформлению документов, то есть стал описывать технические повреждения на автомобиле и заносить их в специальный бланк, в процессе оформления документов к нему подошёл сотрудник ДПС и сказал, что необходимо будет эвакуировать ещё одно транспортное средство – мотоцикл. Инспектор пояснил, что был задержан гражданин в нетрезвом состоянии. После чего пришлось ждать пока его оформят. Момент остановки и задержания правонарушителя он лично не видел. Вместе с тем он видел, человека находящегося в патрульном автомобиле, в отношении него оформляли протоколы, после чего к автомобилю прошли 2-е понятых, мужчины не старше 45-ти лет в присутствии которых ему (Т.) предложили пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Предложение о прохождении освидетельствования ему было слышно, то есть он достоверно слышал, как инспектор ФИО1 В.Ю. предложил пройти освидетельствование. При этом инспектор сидел на водительском сиденье патрульного автомобиля, ФИО14 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО13) стоял в 1,5 метрах от инспектора ФИО1 В.Ю., рядом с мотоциклом. При этом были ли открыты двери в патрульном автомобиле он не помнит, однако стекла окон были точно опущены. Наряду с указанным пояснил, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как постоянно «втыкал», то есть засыпал, сотрудники с периодичностью его тормошили, задавали вопросы, а он на них забывал отвечать. Т. несколько раз предлагали пройти медицинское освидетельствование, а он молчал. Потом сказал «нет, ничего не надо». По всему было видно, что Т., находился в состоянии опьянения, в том числе и по манере его разговора. Кроме этого указал, что приступил к оформлению мотоцикла Т., когда наступили сумерки, у магазина расположенного присутствовало искусственное освещение в виде фонаря. Само оформление документов много времени не заняло, однако прежде чем к нему приступить он очень долго ждал пока, инспекторы составят все процессуальные документы в отношении Т.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО13 и других свидетелей обвинения, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется. В этой связи оснований не доверять их показаниям, и несогласие с которыми высказал Т. и его защитники, у суда не имеется. Каких-либо данных, которые объективно свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Т. - участника преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым Т.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании пояснил следующее, что является однофамильцем подсудимого Т. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в <адрес>ёвского района <адрес>, где около дачи встретил Т. Далее в вечернее время ФИО15 направился в магазин расположенный на <адрес>, туда же на мотоцикле подъехал Т. Около магазина стояли сотрудники ДПС. Когда Т. остановился, к нему подошёл сотрудник ДПС и стал с ним разговаривать, спросил, почему Т. передвигается на мотоцикле без шлема, имеются ли документы на мотоцикл. На последний вопрос Т. ответил, что документы имеются, но только дома. Сотрудник ДПС начал звать Т. в служебную машину. При этом Т. был трезвым, до этого ничего не выпивал. На месте происшествия имелось множество свидетелей, однако сотрудник ДПС начал вызывать на место происшествия свидетелей из числа своих знакомых. Вместе с тем он предлагал принять участие в качестве понятого. Примерно через 30-40 минут приехали знакомые сотрудника ДПС, которые и подписали составленные документы. О знакомстве сотрудника ДПС и приглашенных свидетелей свидетельствовало их дружеское общение. При составлении протоколов в отношении Т., последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время мотоцикл Т. забрал эвакуатор.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15, были на даче в <адрес>ёвского района <адрес>. К ним подъехал Т. на мотоцикле. Т. в этот вечер был в нормальном состоянии, уставший после работы, однако вместе с ФИО16 на даче спиртные напитки не распивал, о том что распивал спиртные напитки до прибытия на дачу к ФИО16 также не сообщал. Они общались, разговаривали, через какое-то время ФИО15 ушёл в магазин, а следом за ним через 10-15 минут поехал Т. Поскольку их долго не было, ФИО16 также пошел к магазину. Дойдя до магазина, он увидел служебный автомобиль ДПС, а также мотоцикл Т. Сам Т. в это время находился в служебной машине сотрудников ДПС. ФИО16 поинтересовался в чём дело, однако не получил внятного ответа от сотрудников ДПС, услышал, что сейчас приедут свидетели. Через 20-30 минут приехало два автомобиля, Митцубиси и Киа, как он понял, свидетели которых пригласили сотрудники ДПС. Свидетели поздоровались с сотрудниками ГАИ, как будто они давно знакомы. В это время сотрудники ДПС составляли какие-то документы, которые свидетели подписали, находясь в машине. При составлении документов сотрудник ДПС общался с Т. вежливо, как в прочем и со всеми остальными людьми находившимися на месте происшествия. Свидетели находились на месте примерно 20-30 минут. В присутствии ФИО16, сотрудник ДПС не предлагал Т. пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем ФИО16 отходил от служебного автомобиля сотрудников ДПС. Потом приехала машина-эвакуатор и забрала мотоцикл Т., а также автомобиль «Волга».

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании пояснил следующее, что летом 2019 года гостил у своих родителей в <адрес>. В один из вечеров примерно в 20 часов 30 минут они с отцом подъехали к магазину, расположенному в <адрес>. Около магазина они увидели патрульный автомобиль ГАИ, а также своего знакомого Т. и принадлежащий последнему мотоцикл. Т. при этом находился на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле ГАИ. ФИО17 подошёл к Т. и спросил, что случилось. Т. пояснил ему, что его остановили из-за шлема. После этого ФИО17 отошёл от автомобиля. Вокруг было много людей, примерно 15-20 человек, наблюдавших за происходящим, так как посёлок небольшой все друг друга знают. Примерно через 20 минут приехали 2 машины светлого цвета, из которых вышли 4 или 5 человек, поздоровались с сотрудниками ДПС. Приехавшие сели в патрульный автомобиль. ФИО17 не видел, чтобы Т. давали подписывать какие-либо протоколы или просили что-то подписать. В присутствии ФИО17 Т. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. В ходе общения с Т. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 не чувствовал от него запаха алкоголя.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде о том, что они были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> напротив <адрес> совместно находились с подсудимым, где инспектор ДПС ФИО1 В.Ю. не предлагал Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку вышеуказанные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, давали свои показания в пользу Т., с целью избежания последним наказания и уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей, и в частности показаниями свидетелей ФИО1 В.Ю., Свидетель №2 и ФИО13

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ст. ФИО1 ОМВД России по Калачёвскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 В.Ю. содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт управления мотоциклом марки «NANFANG NF-250-8A», без государственного регистрационного знака гр. Т. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Т. отказался. При проверке по информационным базам было установлено, что гражданин Т. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (том № л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 минут Т. отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоцикла марки «NF 250-8A» без государственного регистрационного знака (том № л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии двух понятых Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен мотоцикл марки «NF 250-8A» без государственного регистрационного знака, расположенный напротив <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес>. (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 50 минут задержано другое механическое транспортное средство - мотоцикл марки «NF 250-8A» без государственного регистрационного знака (том № л.д. 12);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка №<адрес>, в соответствии с которым Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д. 26-27);

- справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д. 30);

- детализацией телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера +7 (№, пользователем которого является инспектор ДПС ФИО32., согласно которой в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут 15 июня 2019г. телефонных соединений между свидетелем ФИО23 и абонентскими номерами: +7 (№ – пользователь ФИО10, +7 (№ – пользователь ФИО18, не осуществлялось, входящие, либо исходящие соединения отсутствуют.

-детализацией телефонных соединений ПАО «ВымпелКом» абонентского номера +7 (№, пользователем которого является свидетель (понятой) ФИО11, согласно которой в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. телефонных соединений между последним и абонентскими номерами: +7 (№ – пользователь ФИО10, +7 (№– пользователь Свидетель №2, +7 (№-21 – пользователь ФИО1 В.Ю. не осуществлялось, входящие, либо исходящие соединения отсутствуют.

- детализацией телефонных соединений ПАО «ВымпелКом» абонентского номера +7 № пользователем которого является ФИО1 ФИО1 В.Ю., согласно которой в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. телефонных соединений между последним и абонентскими номерами: +7 (№- пользователь свидетель (понятой) ФИО11, +7 (№– пользователь ФИО1 Свидетель №2, не осуществлялось, входящие, либо исходящие соединения отсутствуют. Установлен: входящий вызов ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 28 минут 36 секунд с абонентского номера +7 (№ – пользователь ФИО10, длительностью 44 секунды; Исходящих вызовов с абонентского номера +7 (№ пользователем которого является ФИО1 ФИО1 В.Ю. на абонентский номер +7 (№ – пользователя ФИО10, - отсутствует, соединений не имеется;

- детализацией телефонных соединений ПАО «МегаФон» абонентского номера +7 № пользователем которого является свидетель (понятой) ФИО10, согласно которой в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. установлено соединение (исходящий вызов) с абонентским номером +7 (№ - пользователем которого является ФИО1 ФИО1 В.Ю. время исходящего вызова ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 28 минут 36, длительностью 44 секунды;

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной обвинения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства совершения Т., преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщён диск CD-RW, содержащий два видеофайла с записью событий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

В соответствии с требованиями части второй статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия;2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в отделе ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> отсутствует служебный ноутбук, на который были перемещены видеозаписи задержания и составления материала об административном правонарушении в отношении подсудимого Т. Также согласно показаниям свидетеля ФИО12 первоначальная видеозапись уничтожена вследствие истечения её срока хранения.

Исходя из смысла Закона, каждому виду доказательств соответствует свой, строго предназначенный способ собирания, который учитывает не только особенности содержания формируемого вида доказательства, но и особенности присущего только ему правового положения источника доказательства и источника фактических данных.

Суд не может установить в рамках какого следственного или процессуального действия, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации свидетелем ФИО1 В.Ю. была произведена запись видеофайлов на вещественное доказательство - компакт-диск CD-RW, следовательно он не подпадает под определение «иного предмета, который может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд признает вещественное доказательство – диск СD-RW, приобщённый к материалам настоящего уголовного дела недопустимым доказательством, как доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ.

Вследствие признания вышеуказанного вещественного доказательства недопустимым, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 45-47), протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 49-50), а также протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1л.д.89-92).

Суд считает, допустимыми и относимыми показания свидетелей Свидетель №2, ФИО1 В.Ю., ФИО10, ФИО11, Свидетель №5, ФИО13, ФИО12, данные в ходе судебного следствия, поскольку судом не установлено причин для оговора подсудимого Т. в совершении преступления, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, кроме этого ранее между указанными лицами конфликтных ситуаций не имелось. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к Т. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностными лицами в составленных документах в рамках административного производства, не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии юридического образования у подсудимого Т., не осведомлённости и непонимании процедур административного регламента при составлении в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, являются несостоятельными, так как Т. ранее неоднократно подвергался административному преследованию за нарушение 12 Главы КоАП РФ, что указывает на достоверную осведомлённость порядка привлечения к административной ответственности и существа составляемых процессуальных документов. Кроме того, подсудимый не имеет психических заболеваний, в силу которых не мог понимать и осознавать производимые с его участием действия, также Т. имеет средне-специальное образование.

Кроме этого, последний не был лишён права обжаловать действия сотрудников ДПС и составленные ими процессуальные документы в рамках административного регламента, в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Т., суд считает несостоятельными.

Так, суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, ФИО1 В.Ю., ФИО10 и ФИО11 должны быть признаны недопустимыми доказательствами на основании положений ст. 75 УПК РФ в силу следующего.

Согласно требованиям п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Изучив протоколы допросов вышеуказанных свидетелей на стадии дознания по настоящему уголовному делу, допросив их в судебном заседании, Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми на основании положений ст. 75 УПК РФ. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО1 В.Ю., ФИО10 и ФИО11 сообщают информацию о событиях очевидцами, которых они являлись, а протоколы их допросов полностью соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Установленный в судебном заседании факт телефонного разговора между свидетелями ФИО1 В.Ю. и ФИО10, выявленный при анализе детализации телефонных соединений абонентского номера <***> пользователем которого является инспектор ДПС ФИО1 В.Ю., не является основанием для вывода о существовании между вышеуказанными лицами отношений, способных заинтересовать свидетелей ФИО10 и ФИО11 в исходе дела об административном правонарушении, совершённом подсудимым Т.

Кроме того, содержание детализации телефонных соединений абонентского номера +7 № пользователем которого является инспектор ДПС ФИО1 В.Ю., а именно указание на единственный входящий вызов от абонентского номера +7 №, пользователем которого является ФИО10 за 40 минут до момента когда ФИО1 В.Ю. увидел Т., опровергает показания подсудимого Т., а также свидетеля ФИО15, о том, что инспектор ДПС ФИО1 В.Ю. вызывал на место происшествия своих знакомых для участия в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении Т.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 05 минут Т., находясь в <адрес>ёвского района <адрес>, в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лишённым права управления транспортными средствами, согласно вступившему в законную силу постановлению м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом марки «Nanfang NF 250-8A» без г/н, при этом осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь по <адрес> в <адрес>ёвского района <адрес> напротив <адрес> на вышеуказанном мотоцикле. В 21 час 10 минут этого же дня, Т. остановлен сотрудниками ФИО1 Отдела МВД России по Калачёвскому району, и в 22 часа 07 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке.

Кроме этого, совокупностью исследованных доказательств, установлен факт управления Т. мотоциклом в состоянии опьянения, и последующий его отказ от прохождения освидетельствования, при наличии у должностных лиц (сотрудников ДПС) достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что у Т. имелись явные признаки алкогольного опьянения, кроме того все процессуальные действия сотрудников ДПС, при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО19 выполнены в строгом соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого Т.

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что виновность Т. доказана и квалифицирует его действия по ст. 2641 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Т. суд не усматривает, поскольку последний на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, и учитывая активное и адекватное поведение Т. в судебном заседании, принимая во внимание указанные обстоятельства, подсудимый в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Т., который является гражданином РФ, несудимый, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, кроме этого Т. положительно характеризуется по месту работы в ООО «ССМ»

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Т., судом не установлено.

Подсудимым Т. совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Т. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого и условий жизни его семьи, по мнению суда, является нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск СD-RW с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГг. по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь стст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск СD-RW с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГг. по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова