Апелляционное постановление № 22-947/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/16-404/2019

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-947


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Волегова Д.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Волегова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года, в ФКУ ОИК-11 ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим характеризующим данным осужденного. В подтверждение этого указывает на положительное поведение ФИО1, его активное участие в общественных мероприятиях, в том числе воспитательного характера, прохождение программы психологической коррекции личности, поддержание социальных связей, добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении и осознании тяжести совершенного преступления. Отмечает, что в настоящее время у ФИО1 сформировано уважительное отношения к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, простимулировано правопослушное поведение, как того требует ст. 9 УИК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания является необоснованным. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет ряд поощрений, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в жизни отряда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканиям в виде объявления выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Обоснованно судом принято во внимание и наличие у ФИО1 по приговору суда исковых обязательств о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу В. в размере 300 000 рублей и материального ущерба на сумму 62 118,75 рублей, мер по возмещению которых ФИО1 не предпринималось.

Само по себе отсутствие в настоящее время исполнительного листа в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствует о невозможности исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем ФИО1 было известно. Доводы адвоката о наличии бездействия отдела судебных приставов по данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств этому стороной защиты не приведено.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Иные положительные данные о личности ФИО1, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе его добросовестное отношение к труду, поддержание социально-полезных связей, были известны суду и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)