Приговор № 1-82/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019 (11802330010000126)

<№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 06 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретарях Верещагиной С.В., Глушковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение № 860 и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, иждивенцев не имеющего, не работающего пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 29.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29.10.2018 в период времени с 11:53 до 13:34 часов Соломин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с Л, из-за возникших личных неприязненных отношений, решил совершить её убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Л смерти, Соломин в указанные период времени и месте приисканной в доме металлической кочергой нанес не менее <...> ударов по <...> потерпевшей Л, после чего, в продолжение своего преступного умысла вооружился приисканным в ограде указанного дома топором, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Л и, желая этого, умышленно, с целью убийства последней, нанес не менее <...> ударов острием топора в <...> Л

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Л причинены следующие повреждения:

- <...> Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рана <№><...>, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- <...> Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- <...> Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- <...> Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть Л наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия – в доме по адресу: <адрес>, в результате <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, согласившись на оглашение его показаний, данных на стадии предварительного расследования, ответить на дополнительные вопросы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления находит свое подтверждение следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в июле 2018 года на совместные деньги с сожительницей Л ими был куплен дом по адресу: <адрес>, который Л оформила на себя. В данном доме он жил один, а Л иногда приезжала и помогала по хозяйству. В покупку дома им были вложены собственные денежные средства в размере 600 000 рублей, Л же вложена незначительная сумма. После покупки дома он стал Л не нужен, поскольку весной 2018 года перенес два инфаркта, та не хотела, чтобы он проживал в доме по указанному адресу. С вечера 28.10.2018 он, находясь в доме, употреблял спиртные напитки, хотел напиться и умереть. 29.10.2018 примерно в 10-11 часов к нему домой пришла Л, которая была трезвая, без видимых телесных повреждений, он в это время находился дома один, пил водку. Л сразу сказала ему уходить из её дома, на что он ответил, чтобы та отдала деньги за дом, на которые он смог бы купить себе жилье, на что Л ответила, что он ничего не получит. Сильно разозлившись на неё за то, что та выгоняет его из дома и что он ей больше не нужен, он пошел в ограду, где взял топор, вернулся с ним в дом. Л стояла в комнате левым боком к нему и говорила, чтобы он уходил жить в другое место. В этот момент он был сильно разозлен на Л, поэтому нанес ей не менее одного удара металлической частью топора по <...>, после чего та упала на пол. Каким образом он наносил удар, не помнит. Кроме него и Л в доме в тот момент никого не было. Допускает, что мог нанести и больше ударов топором по голове, но не помнит, чтобы наносил Л удары кочергой. 29.10.2018 он употребил не более 100 грамм водки, поэтому состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления, Л оскорбляла его и его родню, кроме того в тот день у него была сильная аритмия, он плохо себя чувствовал, в связи с чем вызывался фельдшер. (том 2 л.д. 30-33, 38-40, 46-48).

Оглашенные показания подсудимый Соломин подтвердил полностью, на дополнительные вопросы ответил, что в последнее время они стали ссориться с сожительницей, накануне происшествия 28.10.2018 он употреблял спиртное, сколько выпил, сказать не может, 29.10.2018 перед приходом Л он также выпил, но не много. О содеянном он сожалеет, не хотел убивать, на данные действия его сподвигло то, что Л начала оскорблять его внуков и выгонять его из дома. Количество нанесенных ударов, кроме одного удара топором, он не помнит и в настоящее время, как не помнит приезда скорой помощи. Деньги в размере 30000 рублей, взятые потерпевшей после его ареста из его квартиры на похороны Л, принадлежали ему, однако он не возражает таким распоряжением данными деньгами. Раскаивается в том, что сделал, просит прощения у всех родственников погибшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является дочерью погибшей Л Ее мать и Соломин познакомились около пяти лет назад, как они жили, она не интересовалась. Последнее время Соломин проживал в доме по адресу: <адрес>, который был куплен совместно матерью и ФИО1 летом 2018 года. 28.10.2018 в вечернее время ей позвонил Соломин и сказал, что напьется и покончит жизнь самоубийством. 29.10.2018 утром она пыталась дозвониться до ФИО1, но не смогла. Позвонив около 12 часов матери, от неё узнала, что Соломин пьяный. Далее в тот же день около 13:20 часов ей по телефону позвонила сестра Е и сказала, что Соломин убил их мать. Отпросившись с работы и приехав в дом ФИО1, она увидела мать, лежащую мертвой в комнате. По какой причине Соломин ее убил, ей не известно. Все вместе они ранее собирались редко, ей известно, что Соломин после перенесенной болезни не пил. После ареста ФИО1 она в его доме вместе с документами обнаружила деньги 30000 рублей, которые израсходовала на последующие похороны матери, думала, что деньги принадлежали ей.

Из показаний свидетеля Е, данных в суде, следует, что она также является дочерью убитой. Ее мать познакомилась с ФИО1 около пяти лет назад, отношения между ФИО1 и матерью были хорошими, они не ругались. В конце 2017 года у ФИО1 был инфаркт, после чего он сильно изменился, стал зол на всех. Летом 2018 мать вместе с ФИО1 купили дом по адресу: <адрес>, который был оформлен на мать, где постоянно стал жить Соломин, заниматься восстановлением хозяйства, мать ему помогала. На какие деньги куплен дом, ей не известно. Знает, что перед этим Соломин неудачно продал свой дом в <...> 28.10.2018 она (свидетель) с мужем Свидетель №3 приехали в гости к матери в <адрес>, помочь сделать ремонт. Утром 29.10.2018 они до ФИО1 дозвониться не могли, тогда с мужем и матерью приехали к Соломину по адресу: <адрес>, тот спал пьяный, тогда ёе мать вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи сделала Соломину кардиограмму. После этого мать решила остаться с ФИО1, затопить печку, приготовить чай, а они с мужем поехали домой, по дороге около 12:15 часов она разговаривала с матерью по телефону. Когда уезжали, ФИО1 положили спать. Приехав домой, Свидетель №3 стал необходим инструмент, он позвонил матери, но на телефон ответил Соломин, сказав, что он зарубил Л Они с мужем сразу приехали к дому ФИО1, она зашла в дом через заднюю дверь, в комнате увидела лежащую на полу Л с <...>, под головой была кровь, пульса у матери не было. Также в комнате на полу лежали топор и кочерга, никого посторонних в доме не было, поэтому она поняла, что Соломин зарубил её мать топором. Свидетель №3 в это время повалил ФИО1 на землю, заломил у него руки и держал того до приезда полиции. Ей стало плохо, она вышла на улицу и позвонила сестре (Потерпевший №1). Причина, по которой Соломин зарубил ее мать, ей не известна.

Свидетель Свидетель №3 показал с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ своих показаний, данных на следствии (том 1 л.д.194-198, 199-202), о том, что он является мужем Е - младшей дочери погибшей Л 29.10.2018 они вместе с Л и своей женой после 11 часов приехали к Соломину, т.к. он не отвечал на телефон, тот спал в комнате, в доме был запах перегара, вызвали скорую помощь. Соломин был в очень пьяном состоянии. Приехавшая бригада скорой помощи сообщила, что с ФИО1 все нормально, но одного его лучше не оставлять. Тогда Л решила остаться с ним, затопить печку, а он с женой уехал. При нем теща и Соломин не ругались. Около 13:20 часов того же дня ему понадобился шпатель для ремонта, он позвонил теще, однако ему ответил Соломин, который сообщил, что зарубил её, просил приехать. После чего он с женой Е поехали к его дому. На момент приезда входная дверь дома была закрыта изнутри, поэтому жена зашла в дом через заднюю дверь, затем он услышал её крики. Зайдя в дом, на полу комнаты он увидел лежащую Л, <...> в комнате лежал топор. Он понял, что Соломин зарубил Л Тот в это время стоял в ограде, одет он был в клетчатую рубаху, синие штаны и тапочки. Он сразу подбежал к Соломину, повалил его на деревянный настил, сел на него, после чего позвонил в полицию и сообщил об убийстве. ФИО1 он знал ранее, как добродушного, адекватного, не пьющего человека, но после инфаркта, перенесенного в 2017 году, тот стал озлобленным.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 203-206, 207-209), следует, что 29.10.2018 с 10 часов он совместно с отцом Свидетель №5 колол дрова у дома по адресу: <адрес>, видел, как около 11 часов к дому <№> приезжала машина скорой помощи. После 12 часов их попросил подойти к дому <№> приехавший Свидетель №3, сообщив, что возможно в доме убили женщину. После того, как они с отцом подошли к указанному дому, жена Свидетель №3 зашла в него со стороны огорода, после чего они услышали ее крик «маму убили, вызывайте полицию!». Его отец сразу ушел обратно домой, а он остался стоять у входной двери. После того, как женщина открыла входную дверь, Свидетель №3 забежал в ограду дома, повалил мужчину (ФИО1) на пол и вызвал полицию. Мужчина, которого повалил Свидетель №3, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, просил его убить. Посторонних лиц в данном доме не было. В дом он не заходил, труп не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевшую зовут Л и ее ударили топором. С ФИО1 и Л ранее был не знаком.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 по факту приезда скорой помощи 29.10.2018 к дому <№> по <адрес>, а также обстоятельствам последующего приезда Свидетель №3 с женой к указанному дому. После криков жены Свидетель №3 о том, что ее мать убили, он ушел к себе домой. В <адрес> он в тот день не заходил, обстоятельства произошедшего преступления ему стали известны от следователя. ФИО1 знал с августа 2018 года, как соседа своей матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой медицинской помощи, данных в суде с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 240-242), следует, что 29.10.2018 в 11:37 часов на пульт скорой помощи поступило сообщение о потере сознания ФИО1. В 11:53 часов по прибытию на адрес: <адрес>, он произвел осмотр ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, жалоб тот не предъявлял, вел себя спокойно, от госпитализации отказался. Он сообщил лицам, находящимся в комнате, что состояние ФИО1 удовлетворительное и дал им рекомендацию по осуществлению за ним ухода, в связи с высказыванием последним слов суицидального характера.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, фельдшера КОГБУЗ отделения скорой медицинской помощи г.Киров, следует, что 29.10.2018 в 13:34 часов на пульт скорой помощи поступило сообщение об убийстве Л по адресу: <адрес>. По прибытию в 13:49 часов на данный адрес, в комнате жилого помещения на полу увидела лежащую Л, <...>, а рядом с головой на полу лужа жидкости бурого цвета, похожей на кровь. Признаков жизни Л не подавала, в связи с чем, она констатировала ее биологическую смерть (том 1 л.д.243-245).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.10.2018, согласно которому в 13:40 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес> он обнаружил тещу Л без признаков жизни со следами крови. (том 1 л.д. 17);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.10.2018, согласно которому в тот же день в 14:08 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение фельдшера СП Свидетель №4 о том, что при осуществлении выезда на <адрес> осмотре трупа Л обнаружена <...>, возможно нанесенная топором. (том 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес> труп Л, обнаруженный в комнате с <...>, изъяты: берет, кочерга, топор, смывы вещества похожего на кровь с пола у кресла, у головы и ног трупа. (том 1 л.д.26-52);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.11.2018 с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>, с изъятием трех ножей (том 1 л.д. 54-58);

- протокол выемки от 29.10.2018 у обвиняемого ФИО1 рубашки, брюк, тапок, с фототаблицей. (том 1 л.д.68-71);

- протокол выемки от 30.10.2018 у судебно-медицинского эксперта предметов одежды Л: футболки, брюк, колготок, кофты; двух лоскутов кожи ран, а также образца крови на марлевом тампоне трупа Л, (том 1 л.д.73-74);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.10.2018 – образца крови ФИО1 на марлевом тампоне. (том 1 л.д.81-82);

- протокол осмотра предметов от 03.02.2019 с фототаблицей (тампонов с веществами, похожими на кровь; кочерги; топора; трех ножей; женского берета; изъятых у ФИО1 рубашки, брюк, тапочек, срезов с ногтевых пластин; дактилопленки; футболки, брюк, колготок, кофты Л; кожных лоскутов, изъятых в ходе осмотров места происшествия). (том 1 л.д. 83-97);

- постановление от 03.02.2019 о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела: берета, футболки, брюк, колготок, кофты Л смывов вещества, похожего на кровь, с пола у кресла, головы и ног трупа Л; кочерги, топора; рубашки, брюк, пары тапок ФИО1; образца крови ФИО1 на марлевом тампоне; образца крови трупа Л на марлевом тампоне; двух лоскутов кожи ран трупа, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела (том 1 л.д.98-99);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа <№> от 13.12.2018, согласно которому смерть Л наступила в результате <...>.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

Группа «А»: <...> Данные повреждения были причинены в результате не менее 5 травмирующих воздействий, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Л, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

Группа «Б»: <...> Данное повреждения, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоит.

Группа «В»: <...> Давность повреждений составляет до одних суток на момент смерти Л Данные повреждения были причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий, не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Группа «Г»: <...> Давность образования данных повреждений составляет до 1 суток на момент смерти Л Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий.

Группа «Д»: <...> Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Л этанол не обнаружен.

Смерть Л наступила после получения повреждений, указанных в группе «А», в короткий промежуток времени.

Направление ударного воздействия соответствует направлению раневого канала раны <№> (слева направо).

Потерпевшая, в момент нанесения повреждений, могла находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему.

Возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику после получения повреждений, указанных в группе «А» маловероятна.

Все повреждения, указанные в группах «А»-«Д» причинены с достаточной для их образования силой. (том 1 л.д. 104-110);

- заключение экспертизы вещественных доказательств <№> от 30.01.2019, согласно которому на кожных лоскутах <...> Л обнаружены повреждения: а) <...> б) <...>. Повреждения, указанные в пункте «а», причинены в результате ударных воздействий острого плоского рубящего орудия, возможно лезвия клина топора. Рана <№> причинена в результате ударного воздействия острого плоского орудия, имеющего конец (угол), лезвие и обух толщиной около 2,5 мм. с равномерно выраженным действием ребер. Морфологические особенности повреждений, указанных в пункте «а» и конструктивные особенности представленного топора дают основание полагать, что возможность причинения рубленых ран <№> и <№>, в результате воздействия лезвия клина данного топора не исключается. Сравнительным исследованием установлено, что рана <№> могла быть причинена в результате воздействия носком или пяткой клина представленного топора, возможность причинения данной раны представленными на экспертизу ножами исключается. (том 1 л.д.115-129);

- заключение экспертизы вещественных доказательств <№> от 03.12.2018, согласно которому группа крови Л – А<...>, группа крови ФИО1- О<...> На кочерге, смыве с пола у кресла, смыве с пола у ног и головы трупа, рубашке, брюках, футболке, кофте Л обнаружена кровь человека группы А<...>, что не исключает происхождение этой крови от Л Не исключается примесь крови ФИО1, если у него было кровотечение. (том 1 л.д.135-137);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи наряд <№> от 29.10.2018, согласно которой 29.10.2018 в 11:37 поступил вызов на <адрес> по поводу потери сознания ФИО1. Вызов окончен 29.10.2018 в 12:20. (том 2 л.д.68).

- копия карты вызова скорой медицинской помощи наряд <№> от 29.10.2018, согласно которой 29.10.2018 в 13:34 поступил вызов на <адрес> по поводу убийства женщины. После прибытия в 13:49 по указанному адресу констатирована смерть Л (том 2 л.д.69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью этих доказательств, которые кладутся в основу приговора.

Признательные показания на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своей причастности к совершенному преступлению были даны ФИО1 добровольно, с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, являются последовательными, достаточно подробными, согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз (судебно-медицинской экспертизе трупа, судебно-медицинским экспертизам вещественных доказательств), с показаниям потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами дела (рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами выемок, осмотров предметов, медицинскими документами).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что количество травматических воздействий кочергой, причиненных ФИО1 Л, указанное в обвинительном заключении (не менее <№>), необоснованно завышено. Так при показаниях подсудимого, не помнящего количества ударов, в том числе, нанесение ударов кочергой, за основу количества травмирующих воздействий суд берет заключение экспертизы трупа, согласно которому от травмирующего воздействия твердого орудия, чем мог быть топор, причинены повреждения групп «А», «Б», «В», при этом указанные повреждения были причинены в результате не менее <№> травмирующих воздействий. Повреждения групп «Г» и «Д» могли быть причинены в результате не менее <№> травмирующих воздействий твердого тупого предмета, чем могла быть кочерга. При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененный удар кочергой, приходя к выводу о количестве ударов данным предметом – не менее <№>, что не влечет изменения квалификации преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Характер действий ФИО1 при совершении преступления подтверждается экспертными заключениями и свидетельствует о том, что он, нанося удары травмирующим орудием в жизненно важные органы (<...>) потерпевшей, предвидел её неизбежную смерть, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Данные обстоятельства, характер, количество и локализация повреждений у погибшей опровергают довод подсудимого о том, что он не хотел убивать Л. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления в доме ФИО1 кроме него и Л никого посторонних не было.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 15.02.2019 ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. <...>. В настоящее время Соломин по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как не представляющий по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...> Клинических признаков того, что ФИО1 страдал или страдает признаками синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ, не выявлено. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился. Ситуация, в которой произошло инкриминируемое ему деяние, не носила безвыходного, безысходного характера. При совершении инкриминируемого ему деяния Соломин находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д.161-166).

Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела и непосредственного стационарного обследования ФИО1. Выводы комиссии экспертов подробны и мотивированны, оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Соломину суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Соломин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом <№> группы по общему заболеванию, не работающим пенсионером, на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе: <...>, по месту жительства характеризуется положительно: проживал один, в употреблении спиртного замечен не был, по предыдущим местам работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой признает добровольное сообщение ФИО1 по телефону родственникам убитой о совершенном преступлении, в условиях, когда о преступлении не было никому известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как Соломин на протяжении предварительного расследования давал последовательные признательные показания о совершенном им преступлении, положенные в основу обвинения. Кроме того, из не опровергнутых показаний подсудимого следует, что к действиям в отношении Л его побудило то, что потерпевшая в ходе ссоры начала оскорблять его и его родственников, выгоняя ФИО1 из его жилища, что, по мнению суда, явилось одной из причин совершения ФИО1 преступления. С учетом этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; а кроме того, его фактическое оказание помощи потерпевшей в затратах на похороны погибшей, выразившееся в согласии распоряжения его денежными средствами в указанных целях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1? ст. 63 УК РФ). При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что данное состояние ввиду незначительного количества выпитого спиртного непосредственно перед преступлением не оказало на его действия влияния. Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он намеренно привел себя сам, о чем свидетельствуют не только заключение психиатрической экспертизы и показания свидетелей, общавшихся с ФИО1 29.10.2018 и до и после совершения преступления, но и показания самого ФИО1 о том, что еще накануне преступления 28.10.2018 он начал употреблять спиртное, а в день совершения преступления продолжал его употреблять. Суд в данной ситуации считает, что алкогольное опьянение ФИО1 снизило у него внутренний контроль за своим поведением, а также способствовало проявлению излишней агрессии в возникшей конфликтной ситуации и совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ: в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд назначает Соломину наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора, на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей, который признан подсудимым в полном объеме.

Обсуждая предъявленный гражданский иск, суд приходит к следующему. В результате умышленных действий ФИО1, приведших к гибели Л, гражданскому истцу – дочери погибшей были причинены нравственные страдания от потери близкого человека. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ Соломин должен компенсировать причиненный истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одежда Л: берет, футболка, брюки, колготки, кофта – с учетом мнения потерпевшей подлежат уничтожению; рубашка в клетку черного-красного-белого цветов, брюки синего цвета, пара тапок серого цвета, принадлежащие ФИО1, - с учетом его мнения, подлежат уничтожению; смывы вещества похожего на кровь; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; два лоскута кожи ран; образец крови трупа Л на марлевом тампоне; кочерга; топор, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей: период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 29.10.2018 и 30.10.2018, а также время применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с 31.10.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в её пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: берет, футболку, брюки, колготки, кофту Л; рубашку черного-красного-белого цветов, брюки синего цвета, пару тапок серого цвета, принадлежащие ФИО1; смывы вещества похожего на кровь; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; два лоскута кожи ран; образец крови Л на марлевом тампоне; кочергу; топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин