Решение № 2-1259/2025 2-1259/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1259/2025

Дело № 2-1259/2025 Категория 2.213

УИД 36RS0004-01-2025-001039-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при помощнике судьи Бисиловой Л.А-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕЖРАЙОННОЙ КОМПАНИИ «ДОМФОНД» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕЖРАЙОННОЙ КОМПАНИИ «ДОМФОНД» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЕЖРАЙОННОЙ КОМПАНИЕЙ «ДОМФОНД» был заключен Договор № о предоставлении беспроцентного займа, согласно п. 1.1. которого ФИО1 передает, а ООО «Межрайонная компания «Домфонд» получает денежные средства в размере № рублей на условиях установленных Договором.

Пунктом 1.4. Договора стороны определили, что займ возвращается ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

Согласно пункту 2.1. Договора ФИО1 обязался передать денежные средства ООО «Межрайонная компания «Домфонд», в течении 1 рабочего дня с момента заключения Договора.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили, что денежные средства считаются переданными после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Межрайонная компания «Домфонд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ООО «Межрайонная компания «Домфонд» № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Межрайонная компания «Домфонд» заключено Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении беспроцентного займа №, согласно которого стороны изменили п. 1.4. Договора, изложив его в следующей редакции:

Возврат займа осуществляется следующим образом:

- № рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в нарушение положений заключенного договора и действующего законодательства ООО «Межрайонная компания «Домфонд» нарушило согласованные сроки возврата займа.

В связи с чем, учитывая сроки возврата займа указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере № рублей.

Задолженность ответчика по Договору №1 о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей - основной долг, № рублей - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства, вел переговоры, но до настоящего момента ответчик суммы займа не возвратил, проценты за нарушение сроков возврата займа не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить полученные денежные средства, а также выплатить предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, за нарушение сроков возврата займа.

Согласно сведениям почтового идентификатора Почты России претензия (электронное письмо) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, задолженность не погашена.

На основании изложенного, ФИО1, считая свои нарушенными обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Межрайонной компании «Домфонд» в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 095 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.09.2023 по 29.01.2025 года, в сумме 267 075,91 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 621 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие, до перерыва в судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил суду письменные пояснения, согласно которым указывал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи, с чем у истца нет обязанности доказывать возможность выдать займ, обязанность доказывать безденежность займа лежит на ответчике. Оспаривание займа по безденежности предполагает доказывания отсутствие факта передачи денежных средств, что делает договор займа незаключенным. В рассматриваемом споре денежные средства по договору займа переданы банковским переводом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о совершении перевода. Изложенные обстоятельства исключают безденежность Договора № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается кредитным договором №№ заключенным с <данные изъяты>. Заем выдавался по просьбе ФИО3, мужа учредителя ФИО4, в виду наличия приятельских отношений. Учитывая отсутствие доказательств безденежности займа, доказанность передачи денежных средств, а также частичное погашение займа ответчиком, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межрайонной компании «Домфонд» по доверенности ФИО5 до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 06.03.2023 г. между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МЕЖРАЙОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМФОНД» (заемщик) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, согласно п.1.1. которого заимодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере № руб. на условиях, установленных договором. (л.д. 13-15)

В соответствии с п. 1.3. на сумму, указанную в п. 1.1 договора, не начисляются проценты, и заем считается безвозмездным.

Срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления всей суммы долга на расчетный счет заимодавца по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: Филиал № <данные изъяты>

БИК Банка получателя: №

ИНН Банка получателя: №

КПП Банка получателя: №

К/С Банка получателя: №

Получатель: ФИО1

Счет получателя в банке получателя: №

К моменту истечения срока возврата денежных средств по договору о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «МЕЖРАЙОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМФОНД» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого внесены изменения в п. 1.4. договора, изложив его, что возврат займа осуществляется следующим образом:

- № рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

№ рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 Договора, в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора. (п. 2.1.)

В соответствии с п. 3.1. денежные средства, передаваемые Заимодавцем в порядке исполнения обязанности, установленной п. 2.1 Договора, считаются переданными Заемщику, а указанная обязанность Заимодавца исполненной, после поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере, указанном в п. 1.1 Договора.

В день заключения договора о предоставлении беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета № перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб., указанные в п. 1.1. договора на счет заемщика ООО «МЕЖРАЙОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМФОНД» №, БИК №, ИНН №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа перевод денежных средств по договору № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец- ФИО1, заемщик- ООО «МК «Д», в том числе НДС. (л.д. 16)

Согласно ответа МИФНС № 16 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕЖРАЙОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМФОНД» адрес юридического лиц<адрес>, ИНН № ОГРН №, КПП №

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору № 1 о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. были перечислены на счет ответчика, кроме того представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств.

Денежные средства, возвращаемые Заемщиком в порядке исполнения обязанности, установленной п. 2.2 Договора, считаются переданными Займодавцу после поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. (п. 3.2)

Судом установлено, что ответчик осуществлял частичное погашение займа по договору о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы долга на расчетный счет заимодавца, согласованный в п. 1.4. на счет в <данные изъяты>ПАО), в том числе ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., (л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 30)

Таким образом, общий размер возврата ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на сумму № руб., в то время когда сумма подлежащая возврату составляет № руб., задолженность составляет 1 № руб.)

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял погашение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма денежных средств, подлежащая возврату до ДД.ММ.ГГГГ составляет- № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Стороны согласовали, что при неисполнении Заимодавцем обязанности, установленной п. 2.1 Договора, Заемщик при возникновении убытков, возникших вследствие неисполнения Заимодавцем указанной обязанности, применяет в отношении Заимодавца мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 4.1.)

При неисполнении Заемщиком обязанности, установленной п. 2.2 Договора, Заимодавец инициирует взыскание суммы, указанной в п. 1.1 Договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 4.2)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика требование (претензию) о необходимости погашения в кратчайшие сроки задолженности по договору займа в сумме 1 № рублей и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 26.09.2023 г. по 29.01.2025 г. в сумме № рублей, (л.д. 31-32) согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300105142091, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено электронное письмо. (л.д. 33-34) Однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования содержащиеся в претензии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заем выдавался по просьбе ФИО3, мужа учредителя ФИО4, в виду наличия приятельских отношений.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 06.03.2023 г. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере № руб. на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства ФИО1 фактически не передавались по договору займа, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 095 000 рублей и уплате процентов за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. ответчик не выполнил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК» «Д» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН № по основному договору, заверенный генеральным директором ООО «МК «Д» ФИО13, согласно которому по данным ООО «МК «Д» задолженность в пользу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 № руб.: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат займа на сумму № руб.

В судебном заседании исследовалось материальное и семейное положение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>) был заключен кредитный договор № № на № руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,90 %.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены кредитные денежные средства в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 06.03.2023 г. был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО1 по договору займа от 06.03.2023 г. № 1 и дополнительного соглашения от 05.09.2023 г. материалы дела не содержат, данный факт в ходе рассмотрения дела не установлен.

Текст договора займа, а также дополнительного соглашения к нему, не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Таким образом, суд, установив имущественное положение истца, факт наличия между ФИО1 и ООО «МЕЖРАЙОННОЙ КОМПАНИИ «ДОМФОНД» заемных правоотношений, факт предоставления ответчику суммы займа, подтвержденный договором о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 06.03.2023 г., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет ответчика, изучив представленную ответчиком сверку взаимных расчетов, а также реализацию ООО «Межрайонной компанией ДОМФОНД» заемных денежных средств, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, учитывая, что обязательство по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в соответствии с положениями ст.363 Гражданского кодекса РФ, с ООО «МЕЖРАЙОННОЙ КОМПАНИИ «ДОМФОНД» в пользу ФИО1 задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 06.03.2023 г. в размере 1 095 000 руб.

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом на сумму задолженности произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 г. по 29.01.2025 г. в сумме 267 075, 91 руб., поскольку стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, установленный в дополнительном соглашением от 05.09.2023 г. к договору о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 06.03.2023 г. – до 25.09.2023 года - 500 000 рублей, до 25.10.2023 года - 650 000 рублей; до 25.11.2023 года - 650 000 рублей, до 25.12.2023 года - 700 000 рублей, поскольку до 25.09.2023 г. ответчик не перечислил 500 000 руб., то период взыскания подлежит исчислению с 26.09.2023 г. по обязательству которое исполнено не было.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 26.09.2023 г. по 29.01.2025 г. в сумме 267 075, 91 руб., продолжив начисление процентов на остаток задолженности начиная с 29.01.2025 г. по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО19 Д.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. искового заявления к ООО "Межрайонная компания «Домфонд»" (ООО «МК «Д») ИНН № о взыскании задолженности по Договору о предоставлении беспроцентного займа, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «МК «Д» о взыскании задолженности по Договору о предоставлении беспроцентного займа №1 от 06.03.2023 года, процентов за нарушение срока возврата займа. (л.д. 35)

В соответствии с п. 1.3. оказание услуг заказчику производится ФИО2.

Пунктом 2.1. Договора заказчиком и исполнителем согласована сумма оплаты за подготовку правовой позиции претензии/искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции - 20 000 рублей.

Несение расходов, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., состоящие из подготовки правовой позиции претензии/искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции в размере 20 000 рублей, подтверждается материалами дела, переводом на карту от 28.01.2025 г. на сумму 20 0000 руб., (л.д. 36) справкой по операции от 28.01.2025 г. на сумму 20 000 руб. на счет ФИО18 Д.П. (л.д. 37)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 20 000 руб. на подготовку правовой позиции претензии/искового заявления и предъявление его в суд первой инстанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 621 руб., оплаченных истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕЖРАЙОННОЙ КОМПАНИИ «ДОМФОНД» в пользу ФИО1 задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 06.03.2023 г. в размере 1 095 000 руб., проценты за период с 26.09.2023 г. по 29.01.2025 г. в размере 267 075, 914 руб., продолжив начисление процентов на остаток задолженности начиная с 29.01.2025 г. по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 г.