Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-921/2020

дело №2-921/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000478-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 14.04.2008 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 руб. Заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» Договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление - Анкета, подписанная Заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, при этом Банк направляет Заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

19.03.2015 г. ответчику ФИО1 Банком был направлен Заключительный счет об уплате образовавшейся в период с 18.10.2014 г. по 19.03.2015 г. задолженности в размере 222 627,75 руб.

... г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору № от 14.04.2008 года, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 222 627,75 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 222 627,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,75 руб.

В отношении представителя истца ООО «Феникс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73), согласно ранее представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 8).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2008 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 руб. Заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» Договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление - Анкета, подписанная Заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, при этом Банк направляет Заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

19.03.2015 г. ответчику ФИО1 Банком был направлен Заключительный счет об уплате образовавшейся в период с 18.10.2014 г. по 19.03.2015 г. задолженности в размере 222 627,75 руб.

30.10.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору № от 14.04.2008 года, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 222 627,75 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав.

Истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается факт того, что после передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Более того, исходя из выставленной истцом ко взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору договор № от 14.04.2008 года (222 627,75 руб.), данная сумма задолженности ответчика не менялась с 19.03.2015 г. - даты выставления Заемщику Заключительного счет-требования в размере 222 627,75 руб. (л.д. 59).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 10.09.2014 года (л.д. 41, 46 оборот).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как уже указывалось ранее, последний платеж был произведен заемщиком 10.09.2014 года. Таким образом, поскольку в октябре 2014 года Заемщиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что именно с октября 2014 года Кредитору было известно о нарушении его права.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 15.07.2019 года (л.д. 57). Исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд 31.01.2020 года (л.д. 60).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 14.04.2008 года. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья