Решение № 2-5302/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5302/2017

Дело № 2-5302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

06 сентября 2017 года в г.Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ФИО3 для ФИО4 (ранее ФИО5) Д.В. и ФИО2 у ответчика ОАО «Аэрофлот» были приобретены билеты на перелет Москва-Гонконг-Денпасар (Бали); рейс от "."..г. №... и от "."..г. №..., и на перелет в обратном направлении Денпасар-Гонконг (рейс №... от "."..г.), Гонконг-Москва (рейс от "."..г. №...). Перевозка по направлению Москва-Гонконг-Денпасар (Бали) была совершена без нарушений. "."..г., прибыв в аэропорт Денпасара, для совершения обратного рейса в г. Москва истцам было сообщено, что рейс №... в направлении Денпасар-Гонконг отменен из-за активности вулкана, о чем была сделана отметка в маршрутной квитанции. Для своевременного прибытия на рейс от "."..г. в направлении Гонконг-Москва, ФИО6, посредством интернет ресурса kupibilet.ru в электронной форме, для истцов были приобретены билеты на рейс Денпасар-Джакарта-Гонконг за <...> рублей. "."..г., прибыв в аэропорт Гонконга истцам было отказано в посадке на рейс №... Гонконг-Москва по ранее приобретенным для них ФИО3 билетам, в связи с чем, по их просьбе (ФИО2 и ФИО1) ФИО7 были для истцов приобретены билеты у авиакомпании China Eastern на перелет Гонконг-Москва с пересадкой в аэропорту Шанхая за <...> рубля. ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке компенсировал затраты, связанные с приобретением билетов ФИО3 для ФИО2 и ФИО1 на рейс по напарвлению Денпасар - Гонконг-Москва в размере <...>. Считают, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке пассажиров, недонесением информации о переносе рейса, ответчик также должен возместить истцам стоимость билетов приобретенных ФИО6 и ФИО2 для перелета истцов в направлении Денпасар-Джакарта-Гонконг-Шанхай-Москва в общей сумме <...> рубля, т.е. по <...> в пользу каждого из истцов. "."..г. истцы обращались к ответчику с претензией, в которой требовали возвратить стоимость указанных выше билетов; однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением срока удовлетворения требований о возврате стоимости билетов, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме <...>. Также действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истцов на своевременное возмещение стоимости билетов. Просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов связанных с отменой рейса в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации расходов связанных с отменой рейса в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Глобус Медиа», ООО «Интернет-Билет» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

На основании ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... ФИО6, ФИО1, ФИО7 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 для истцов ФИО1 (ранее ФИО5) и ФИО2, через агентство «Авиа-Сервис» были приобретены авиабилеты компании "Аэрофлот" на рейсы по маршруту «Москва-Гонконг-Денпасар (Бали)» вылеты "."..г. №... и от "."..г. №..., и по маршруту «Денпасар (Бали)-Гонконг-Москва» вылет "."..г. №... в 18 часов 05 минут и "."..г. №... что подтверждается электронным билетом.

Рейс компании Гонконгские авиалинии (Hong Kong Airlines) по маршруту "Денпасар-Гонконг» "."..г. №... был задержан по причине вулканической активности и перенесен на "."..г., что подтверждается справкой Гонконгских авиалиний от "."..г..

Истцы не использовали перелет указанным рейсом, поскольку приобрели новые авиабилеты по маршруту «Денпасар (Бали) - Джакарта- Гонконг» вылет "."..г. в 20 часов 00 минут; и по маршруту «Гонконг-Шанхай-Москва» вылет "."..г. в 21 час 00 минут.

При этом, ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке компенсировал истцам денежные средства за неиспользованные билеты на рейс по направлению Денпасар-Гонконг-Москва в размере <...>

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п.п. 226 - 229 указанных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеоусловия (активность вулкана).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истцов на покупку авиабилетов на другие рейсы, лежит на истцах, которые данные обстоятельства не доказали.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании суда, свои убытки истец обосновывает приобретением новых авиабилетов на рейсы по маршруту «Денпасар (Бали) - Джакарта- Гонконг» и по маршруту «Гонконг-Шанхай-Москва».

Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о возмещении убытков представил копии электронных билетов на вышеназванные рейсы, из которых усматривается только номер рейса, однако не видно суммы расходов на приобретение данных билетов, и кем они приобретены. Кроме того, копии электронных билетов представлены в материалы дела в ненадлежащей форме - они не заверены надлежащим образом, отсутствует их удостоверенный перевод, поскольку билеты составлены на иностранном языке.

Кроме того, как установлено решением суда от "."..г., авиабилеты были приобретены не самими истцами, что исключает возможность установить наличие убытков для истцов. Истцы до настоящего времени денежные средства за приобретенные для них ФИО6 и ФИО2 билеты последним не передавали.

При рассмотрении настоящего дела истцами представлены копии расписок о возмещении ФИО6 и ФИО2 стоимости спорных авиабилетов, датированные "."..г..

Суд критически относится к достоверности сведений, указанных в данных расписках (л.д.25-28), поскольку их содержание противоречит обстоятельствам, установленным решением Волжского городского суда от "."..г..

На основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе содержания искового заявления и пояснений представителя истца, также усматривается, что для своевременного прибытия на рейс "."..г. №... по маршруту Гонконг-Москва истцы были вынуждены приобрести билеты по маршруту Денпасар-Гонконг самостоятельно.

Суд с доводами истцов не соглашается, поскольку перенос рейса из-за активности вулкана на "."..г. не мог повлиять на опоздание истцов на регистрацию рейса "."..г. №... на Москву, поскольку на рейс они успевали.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истцы не доказали ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот» расходов связанных с отменой/переносом рейса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Добраш