Решение № 2-3438/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-3438/2017

Изготовлено 29.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурманэлексервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мурманэлексервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а ответчик на основании договора управления оказывает услуги по управлению данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей ему квартиры по причине прорыва трубы ХВС в квартире <адрес>, примыкающей к его квартире, в результате чего, на стене квартиры <адрес> образовалось мокрое пятно, размером 800х900 см. По данному факту были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 9085 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении причин залития и возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Просит обязать ответчика принять меры по устранению причин подтопления жилого помещения <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика убытки в размере 14 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Истец и его представитель на иске настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в ее квартире <адрес> протечек не было, доступ в квартиру она обеспечила, препятствий к выполнению работ не создает, к ней приходили мастера, но без инструментов, ни каких работ не производили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартире истца произошло залитие.

Согласно отчёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры <адрес> составляет 9085 рублей, за составление отчета истцом оплачено 5000 рублей.

Определяя лиц, которые обязаны нести ответственность за причинённый истцу ущерб и на которых должна быть возложена обязанность по устранению причин залития, суд исходит из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. составленному директором ООО «Мурманэлексервис» в присутствии ФИО1 в результате прорыва трубы ХВС в квартире № <адрес> примыкающей к квартире <адрес> в санузле над бачком унитаза в квартире <адрес> образовалось мокрое пятно размером 10х10 см., которое на момент осмотра составляло 55-70-40 см. В квартире № <адрес> при обследовании обнаружено, что доступ к инженерным коммуникациям отсутствует (зашита стена пластиковыми панелями).

Актом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение размера мокрого пятна до 800х900 см.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Мурманэлексервис», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

На основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы холодного водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.

Невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Мурманэлексервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

При этом у ответчика не имелось препятствий в доступе для осмотра сетей с целью предупреждения аварии, третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Мурманэлексервис» принятых на себя по договору управления обязательств по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном многоквартирном доме.

До настоящего время ответчиком ремонтные работы по устранению протечки на системе холодного водоснабжения, указанные в иске и актах не произвел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком управление <адрес> осуществляется в нарушение действующих норм и правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц и влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, требования о понуждении к выполнению работ по устранению причин подтопления жилого помещения № <адрес> подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о сумме подлежащей взысканию в возмещение ущерба с ответчика, в качестве доказательства суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры <адрес> составляет 9085 рублей. за составление отчета истцом оплачено 5000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра помещения, с подробным описанием состояния поврежденного имущества, с приложением фото, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в отчете, полностью охватывают повреждения квартиры, в результате залития, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым достаточны для приведения жилого помещения истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления ущерба.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса, являются реальным ущербом истца и подлежат включению в состав понесенных истцом убытков.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 14 085 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, вследствие оказания некачественной услуги по договору управления, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил неоднократные законные требования истца о возмещении ущерба и устранении причин залития.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9542 рубля 50 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с представителем на оказание юридических услуг, связанных с данным спором, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил, обусловленное разделом 4 договора вознаграждение в размере 7000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представления доказательств, достигнутого результата, продолжительность судебного процесса, конкретное участие представителя в судебных заседаниях, при отсутствии доказательств чрезмерности, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере, рассчитанном по правилам подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194 - 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мурманэлексервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманэлексервис» в пользу ФИО1 А,А, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14 085 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9542 рубля 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, а ВСЕГО 35 627 (Тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Обязать ООО «Мурманэлексервис» принять меры по устранению причин подтопления квартиры <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Мурманэлексервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: П.Ю.Гуцев