Решение № 2-350/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело №

УИД: 05RS0№-39

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2-С. – адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от 07.07.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 к ФИО2- Сулаймановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2-С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 98 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3146 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис XXX0021238183) владельца транспортного средства марки ГАЗ ИНОЕ, регистрационный номер <***>, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ДРУГАЯ МАРКА (ФИО3ОЙ) ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (ЛЕГКОВОЙ), регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX0021238183) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АЛЬЯНС 1995, ООО страховое возмещение в размере 98 200 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 98 200 рублей.

Поэтому представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО2-С., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 98 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 146 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2-С. в судебное заседание не явился, и его место нахождения суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика по делу назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 пояснила, что она согласно ст. 50 ГПК РФ представляет интересы ответчика ФИО2-С. Место проживания ответчика известно, однако, по месту регистрации тот не проживает. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2-С., не признает, однако согласно материалам дела, ФИО2-С. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требование САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 2 (двое) суток /л.д.14-15/.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2-С. не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся /л.д.16/.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2-С. за нарушение ПДД по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей /л.д.17/.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов по <адрес> РД, произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО2-С., управляя автомобилем марки ГАЗ, регистрационный номер <***>, нарушил ПДД, то есть, выполняя поворот на перекрестке, допустил столкновение с автомашиной Лексус, LX 570 /л.д.25/.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд приходит к выводу о законности соответствующих выплат истцом в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Положениями части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Из страхового полиса серии от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки ГАЗ ИНОЕ, регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2-С.Г., застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». Среди лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указан ФИО2-С. Эти данные подтверждаются официальными сведениями о полисе ОСАГО, в договоре ОСАГО и в электронном страховом полисе.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 3 146 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2-С. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 146 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2- Сулаймановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также госпошлины, удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ФИО2 –Сулаймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие №, <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 98 200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей, а также госпошлину в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.М. Корголоев