Решение № 2А-3212/2021 2А-3212/2021~М-1801/2021 М-1801/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-3212/2021

Дело № 2а-3212/2021

50RS0031-01-2021-003138-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, отделу № 23 Управления Федерального казначейства по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, обязании исключить ошибочную идентификацию в качестве должника по исполнительным производствам, обязании снять все аресты, запреты и обременения с банковских счетов и карт в кредитных организациях, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области начальнику старшему судебному приставу ФИО4, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО8, ФИО7, Отделу № 23 УФКЗ по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным решения.

В обоснование административных исковых требований указал, что в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг на протяжении трех лет, ему постоянно поступают уведомления об имеющихся задолженностях по исполнительным производствам, возбужденных судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Также административный истец получал информацию об оплате указанных задолженностей и прекращении исполнительных производств.

Административный истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем АДРЕС, и постоянно проживает в АДРЕС, место жительство не менял. Впоследствии выяснилось, что в АДРЕС проживает однофамилец административного истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС....., АДРЕС, который и является должником по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 были незаконно списаны с банковского счета в ПАО «ВТБ-24» административного истца денежные средства в сумме 3 000 руб., из которых 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 500 руб. по электронному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обнаружил, что все задолженности были получены по его номеру СНИЛС <***>.

Административный истец неоднократно обращался к ответчикам с письменными заявлениями об устранении допущенных ими ошибок, однако ответчиками не было принято мер по устранению допущенных ошибок.

Также административный истец направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. До настоящего времени ответ на жалобу административным истцом не получен.

Кроме того, 15.01.2021 и 29.01.2019 судебными приставы наложили арест на банковские счета административного истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и произвели списание денежных средств в размере 935 руб. 22 коп. и 40 руб. 99 коп.

Задолженность по исполнительным производствам, а также исполнительный сбор по возбужденным в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, продолжает начисляться административному истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу АДРЕС.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановления, а также действия (бездействия) ответчиков незаконными, обязать ответчиков исключить ошибочную идентификацию в качестве должника по исполнительным производствам, обязать административных ответчиков снять все аресты, запреты и обремененияс банковских счетов и карт в кредитных организациях, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца незаконно списанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Другие лица, участвующие в деле, согласно протоколу судебного заседания в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное исковое производство инициировал ФИО3, ....., который в обоснование административных исковых требований ссылался на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства, а также по наложению ареста на его банковские счета, поскольку он не является должником по исполнительным производствам, а исполнительные производства ведутся в отношении иного лица, с которым у истца совпадает фамилия, имя, отчество, дата и год рождения, также указал на незаконность действий банка, который, отвечая на запросы судебного пристава-исполнителя, направляемые в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, предоставил данные о счете именно истца, а также произвел удержание денежных средств со счета.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП не исполнены.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП ГУФССП Росси по Московской области при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в Банке в ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России».

Указанные действия судебных приставов-исполнителей противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29.05.2017 №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вышеуказанные разъяснения не были учтены судебными приставами-исполнителями, постановления об обращении взыскания на денежные средства не отменены, денежные средства, незаконно списанные со счета административного истца не возвращены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, который не является должником по исполнительному производству, а также бездействие в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам административного истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежащими взысканию в пользу административного истца.

В силу п.п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1), рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 3).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Одинцовского ГУФССП России по Московской области убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в выписках со счетов административного истца, открытых в ПАО Банк «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России», подтверждающей факт списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав административного истца в связи с незаконным действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, вина судебных приставов-исполнителей и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

Доказательств обратного административным ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административный истец был безосновательно и незаконно лишен собственных денежных средств, которые списывались в счет погашения долга по исполнительному производству, где должником он не является. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП ГУФССП нарушены нематериальные права, в том числе нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, а также административный истец в результате непринятия своевременных мер административными ответчиками вынужден обращаться в различные компетентные органы с заявлениями и жалобами о восстановлении его нарушенного государственным органом права, которые остаются Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области без рассмотрения, в том числе прибегать к квалифицированной помощи юристов, в том числе транспортные расходы по маршруту из г. Санкт-Петергбурга в г. Одинцово Московской области для участия в судебных заседаниях, что также для административного истца является дополнительными расходами.

Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных заявителю нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО3 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 10 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Из содержания главы 10 «Судебные расходы» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № Г/002 от 18.01.2021.

Факт получения адвокатом Мирощенковой Инной Викторовной денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждён соглашением об оказании юридической помощи № ..... от 18.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... квитанцией к приходному кассовому ордеру ....., подтверждающими получение адвокатом Мирощенковой И.В. оплаты в связи с исполнением обязательств, предусмотренных соглашением и отсутствие претензий по выполненной работе со стороны истца.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, а также иных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих ко взысканию расходов до 20 000 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения, составление настоящего административного искового заявления, а также написание ряда жалоб и претензий для восстановления нарушенного права и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, отделу № 23 Управления Федерального казначейства по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, обязании исключить ошибочную идентификацию в качестве должника по исполнительным производствам, обязании снять все аресты, запреты и обременения с банковских счетов и карт в кредитных организациях, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, по ошибочной идентификации административного истца как должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, д. Солманово, АДРЕС, ......

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 исключить ошибочную идентификацию административного истца как должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, д. Солманово, АДРЕС, ..... путем исключения персональных данных административного истца (ИНН, СНИЛС, паспортных данных) из персональных данных вышеуказанного должника.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 снять все аресты, запреты и обременения с принадлежащих административному истцу счетов и карт в кредитных организациях.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, № №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и АДРЕС в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, код ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, незаконно списанные денежные средства в общей сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2021