Апелляционное постановление № 22-1488/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 22-1488/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1488/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 3 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Аргументируя свою жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы суд не в полной мере принял во внимание характеризующие материалы: принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утратил, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, за весь период поощрялся 10 раз и с 2017 года не имел взысканий, до 26 мая 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 г. ФИО1 осуждён по ч.4 ст. 159 (14 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 6 ноября 2012 года, окончание срока наказания – 5 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, имел 25 взысканий (три из которых не сняты и не погашены). 10 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен.

За время отбывания наказания получил в ПУ №124 при ФКУ ИК-10 ряд специальностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.

По приговору суда имеет непогашенные исполнительные листы.Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

Наличие у осуждённого детей было учтено при назначении наказания и не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий