Решение № 2-1304/2025 2-1304/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1304/2025

Дело № 2-1304/2025

УИД: 59RS0011-01-2025-001164-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица МВД России, Отдела МВД России «Березниковский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, МВД России, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 58 800 руб., солидарно с ФИО2, МВД России убытки в размере 56 468,16 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.01.2021 года в 17:25 час. в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA RAV4, гос. номер №, собственник и водитель ФИО5, и FORD Kuga, гос. номер №, собственник и водитель ФИО2 Постановлением сотрудников ГИБДД от 21.01.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 05.02.2021 года постановление от 21.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Не согласившись с решением начальника ГИБДД от 05.02.2021 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просил решение от 05.02.2021 года отменить, постановление от 21.01.2021 года оставить без изменения. Решением Березниковского городского суда от 12.03.2021 по делу №, решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 05.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено в части направления дела на новое рассмотрение. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2021 отменено, в связи с тем, что процессуальное решение о судьбе постановления от 21.01.2021, которое было предметом судебной проверки, не принято, дело направлено на новое рассмотрение в суд. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2021 года производство по жалобе ФИО2 на решение от 05.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отзывом жалобы ФИО2 Постановлением начальника по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО5 обратился с иском в суд. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере ..... руб., неустойка в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.06.2024 решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 оставлено без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.06.2024 отменено в части взыскания штрафа. Дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.01.2025 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штрафа в размере ..... руб. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. Решением суда от 25.01.2024 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD Kuga, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как владелец источника повышенной опасности, с учетом погодных условий, снежного покрытия дороги, не выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО5, судом не установлено. На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. номер № с учетом износа по состоянию на ..... в соответствии с требованиями Единой методике составляет ..... руб., без учета износа ..... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. номер № без учета износа по состоянию на 21.01.2021 года составляет ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. (страховое возмещение). Также в рамках обжалования постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 21.01.2021 года, ФИО5 в целях защиты своих прав и законных интересов обращался за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Легатим» для подготовки жалобы на постановление и подготовке процессуальных документов для защиты интересов в суде. ФИО5 оказана следующая юридическая помощь: подготовка жалобы на постановление от 21.01.2021 года, письменных пояснений к судебным заседаниям, ходатайств и возражений на жалобу ответчика на решение Березниковского городского суда по делу № от 12.03.2021. Общая стоимость юридических услуг составила ..... руб. Также ФИО5 понесены следующие расходы: приобретение флеш-карты для приобщения видеозаписи к жалобе на постановление – ..... руб., расходы на бензин для участия в судебных заседания Березниковского городского суда – ..... руб., расходы на бензин для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19.05.2021 – ..... руб., расходы на стоянку для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19.05.2021 – ..... руб., расходы на амортизацию автомобиля для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19.05.2021 – ..... руб., подготовка расчета стоимости транспортных услуг – ..... руб., подготовка рецензии на заключение специалиста № от ....., выполненное ООО «Эксперт решение» ФИО6 в рамках дела № – ..... руб. Данные убытки должны быть возмещены ответчиками.

Истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требования настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России «Березниковский» в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

21.01.2021 года в 17 час. 25 мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2021 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 05.02.2021 года постановление № от 21.01.2021 года в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2021 года решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 05.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено в части направления на новое рассмотрение. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Пермского краевого суда от 19.05.2021 года решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2021 года отменено, в связи с тем, что процессуальное решение о судьбе постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № от 21.01.2021 года, которое было предметом судебной проверки, не принято, дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2021 года производство по жалобе ФИО2 на решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 05.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отзывом жалобы ФИО2

Постановлением начальника по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 09.08.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), в пользу ФИО5, ..... года рождения (паспорт №), доплату страхового возмещения в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., по оплате автомойки в размере ..... руб., почтовых услуг в размере ..... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.06.2024 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.06.2024 года в части взыскания штрафа отменено. Дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.06.2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.01.2025 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штрафа в размере ..... руб. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штрафа отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.01.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.01.2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный №, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, как владелец источника повышенной опасности, с учетом погодных условий, снежного покрытия дороги, не выбрал скоростной режим, (вплоть до остановки) позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Суд пришел к выводу, что механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО5, после ДТП, имевшего место быть 21.01.2021 года, находятся в причинно – следственной связи с действиями третьего лица ФИО2 не выбравшим скоростной режим, (вплоть до остановки) позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, с учетом погодных условий, снежного покрытия дороги, что и стало причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия и как следствие причинения ФИО5 материального ущерба вследствие повреждений его автомобиля.

Также в рамках гражданского дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № от 19.06.2023 года установлено, перечень повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 21.01.2021 года указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 21.01.2021 года составляет ..... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые детали по рыночным ценам по состоянию на момент ДТП 21.01.2021 года составляет ..... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

30.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховое возмещение ФИО5 в сумме ..... руб., а также решением суда взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., то есть ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № от 19.06.2023 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. №, без учета износа на заменяемые детали по рыночным ценам по состоянию на момент ДТП 21.01.2021 года, которая составила ..... руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.01.2021 года, с иском в суд ФИО5 обратился к ПАО СК «Рогосстрах» 29.03.2023 года.

Как установлено судебным актом от 25.01.2024 года, 23.03.2021 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке путем осуществления выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

30.05.2022 года на расчетный счет ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб., из которых: ..... руб. – 50% от размера ущерба, определенного страховщиком и ..... руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2021 года ФИО2, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. №, которая превышала лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ФИО5 узнал о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО2, МВД России убытков в размере ..... руб., убытков по оплате услуг представителя в размере ..... руб., суд исходит из следующего.

Истцом ФИО5 по оплате юридических услуг в размере ..... руб., на приобретение флеш-карты для приобщения видеозаписи к жалобе на постановление – ..... руб., расходы на бензин для участия в судебных заседания Березниковского городского суда – ..... руб., расходы на бензин для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19.05.2021 – ..... руб., расходы на стоянку для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19.05.2021 – ..... руб., расходы на амортизацию автомобиля для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 19.05.2021 – ..... руб., подготовка расчета стоимости транспортных услуг – ..... руб., подготовка рецензии на заключение специалиста № от 29.03.2021, выполненное ООО «Эксперт решение» ФИО6 в рамках дела № – ..... руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, постановлением начальника по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 09.08.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в их правовом единстве, следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В остальных случаях, применительно к положениям статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа.

При этом, ФИО5 правомерность прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечениями сроков давности не оспаривал, не добивался прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию - отсутствие состава правонарушения (абзац 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 не имеется.

Также не подлежат взысканию убытки с ФИО2, поскольку не установлена совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (наличие и размер убытков, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и виновным поведением причинителя вреда). Несение ФИО5 убытков было инициировано истцом с целью доказывания своей невиновности в ДТП; вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 21.01.2021 года, которое впоследствии решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... постановление № от ..... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

ФИО2 подавая жалобу на решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 05.02.2021 года реализовал свое право на обжалование решения.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 указанного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением начальника по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 09.08.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, датой начала исчисления срок давности является день вынесения постановления начальником по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу - 09.08.2021 года. В суд истец обратился с настоящим исковым заявлением только 12.03.2025 года (л.д. 41), т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

То обстоятельство, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2024 года, вступившего в законную силу 21.01.2025 года, является несостоятельным, поскольку ФИО5 узнал о нарушенном своем праве не позднее 09.08.2021 года.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 04.03.2025 года, предметом которого является оказание юридических услуг с целью возмещения материального ущерба и убытков, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.01.2021 года. Стоимость услуг составила в сумме ..... руб., которые ФИО5 оплачены (л.д. 27,32).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере ..... руб.

Исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, суд производит расчет взыскиваемых судебных расходов в пользу истца ФИО5, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере ..... руб., что составляет 44,12% (..... руб. х 100% / ..... руб.), то расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составляет ..... руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт №) в пользу ФИО5 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт №) сумму ущерба в размере 58 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.08.2025 года).

Председательствующий: подпись А.Ф. Рябова

Копия верна. Судья: А.Ф. Рябова