Решение № 2-1464/2018 2-1464/2018 ~ М-1151/2018 М-1151/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1464/2018

Дело № 2-1464-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 мая 2018 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.12.16 года около 16 часов в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств <данные изъяты> г\н. № ( водитель ФИО4), <данные изъяты> г/н. №водитель ФИО1), <данные изъяты> г\н. № (водитель ФИО2) и <данные изъяты> г\н. № (водитель ФИО3). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г\н. № принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО4. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 212678 рублей в пользу ФИО4 на основании представленных документов в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования события, имеющего признаки страхового случая. Согласно предоставленной в СПАО «Ингосстрах» справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н. № Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также в выше указанном постановлении не усмотрено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 15,1102 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.16 года № 2 п.21 о том, что в случае, если вина водителей в ДТП не установлена, выплачивается страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчику в пользу СПАО «Ингосстрах» 50% выплаченного страхового возмещения в сумме 106339 рублей, а также госпошлину 3326 рублей 78 копеек (л.д.2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.5), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО4 извещалась судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства. От ответчика ФИО4 также в поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах ив соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), предъявленные требования не признала, просила в иске истцу отказать, приобщила письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Судом установлено, из справки о ДТП на л.д. 21-22, что 16.12.16 года около 16 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств <данные изъяты> г\н. № ( водитель ФИО4), <данные изъяты>, г/н№ (водитель троллейбуса ФИО1, состоящая в трудовых в отношениях с АО «КЭТК»), <данные изъяты>, г\н. № (водитель ФИО2) и <данные изъяты> г\н. № (водитель ФИО3). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г\н. №, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО4.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ею ПДД РФ ( ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП (л.д.24).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.17 года по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения- п.12.24 ч. 2 КРФобАП и подвергнута административному штрафу (л.д.25-30). В указанном судебном постановлении было указано, что ФИО9 не выбрала безопасную скорость движения, управляя названным транспортным средством, и интервал между транспортными средствами, в результате чего, совершила столкновение с автомобиля <данные изъяты> г\н. № под управлением ответчика ФИО4

Автогражданская ответственность в отношении названного троллейбуса была застрахована его владельцем АО «КЭТК» в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.19).

Пострадавшая ФИО4 обратилась к страховую компанию виновника- СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

Страховым актом № на л.д. 16 истец СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и постановило выплатить ФИО4 страховое возмещение в сумме 212678 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику выплату указанного страхового возмещения (л.д.13).

Впоследствии постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения- п.12.24 ч. 2 КРФобАП, было отменено; Центральным районным судом г. Кемерово 15.11.17 года постановлено новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.12.24 ч. 2 КРФобАП (л.д.31-37).

С учетом установленных судом обстоятельств и выше названных требований закона ( в т.ч. положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, выше названных разъяснений Пленума ВС РФ), суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления факта нарушения ею ПДД ввиду недостаточности представленных доказательств, о чем указано в постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.17 года (л.д.36), не означает, что указанное лицо не виновно в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.17 года не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ОСАГО

Таким образом, вина ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ответчику ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны истца было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ответчика ФИО4 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд также учитывает, что в нарушение требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине ответчика. Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу чего, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3326 рублей 78 копеек, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание названных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 мая 2018 года.

<данные изъяты>