Апелляционное определение № 33-8952/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО., ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения ФИО, участвующего посредством ВКС-связи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора направил в <данные изъяты> заявление, в котором просил направить копии судебных актов. Его заявление проигнорировано, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к Председателю Новосибирского областного суда на действия сотрудников суда. Согласно ответу временно исполняющего обязанности Председателя Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения закона сотрудниками суда. Меры к устранению нарушения прав истца приняты. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев председатель <данные изъяты> направил ответ на заявление. Вследствие нарушения сотрудниками суда права на получение ответа причинены нравственные страдания, поскольку истец нервничал, переживал, испытывал душевные волнения и другие негативные эмоции. В течение 5 месяцев находился в подавленном настроении, не мог спать и плохо кушал. Испытывал тревогу от чувства возмущения и негодования по поводу нарушения права на получение ответа. Также истцом указано на то, что его незаконно содержат под стражей в рамках сфабрикованного уголовного дела по надуманному обвинению, в связи с чем, отсутствуют средства для оплаты государственной пошлины.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

С ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение возмещения от государства, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» им было доказано, что в результате нарушений работниками аппарата <данные изъяты> положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», были нарушены его личные неимущественные, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, чувство возмущения, разочарования и негодования. В том числе ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтено, что в ходе проведения проверки <адрес> судом был установлен факт незаконного бездействия по обращению истца со стороны работников аппарата суда.

Обращает внимание, что судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку предметом рассмотрения искового заявления не является вред, причиненный истцу судьей при осуществлении правосудия, напротив, предметом искового заявления является незаконное бездействие работников аппарата суда, выразившееся в не направлении ответа на не процессуальное обращение. Также, апеллянт указывает, что он не намерен обжаловать запрашиваемые судебные постановления, не просит присудить компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, а просит присудить денежные средства за причиненный моральный вред в связи с бездействиями работников аппарата суда.

Полагает, что поданное им заявление о предоставлении копий судебных актов из материалов дел, находящихся в архиве суда, должно рассматриваться в порядке Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В дополнениях к жалобе указывает на неправомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве <данные изъяты> находились жалобы истца, поданные им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренные судом в ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалоб, судом были вынесены постановления по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3№

Указанные постановления в установленном законом порядке направлялись в адрес ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил обращение в <данные изъяты>, в котором просил повторно постановления по указанным материалам, а также копии апелляционных определений.

Указанное обращение поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Копии судебных актов направлены в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что сотрудниками аппарата суда нарушен срок подготовки ответа на обращения, ФИО обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к председателю Новосибирского областного суда на действия сотрудников суда.

Исполняющим обязанности председателя Новосибирского областного суда ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ответе №, установлен факт длительного не направления <данные изъяты> по заявлению истца (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) судебных актов указанного суда в рамках материалов №, №

В связи с нарушением срока получения ответа на обращение, ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неверного толкования истцом норм материального и процессуального права, а также недоказанности нарушения незаконными действиями (бездействием) должностных лиц личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено на основании верного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Действительно, в ответе на обращение истца временно исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда ФИО № указано, что в ходе проверки установлен факт длительного не направления судебных актов по обращению истца сотрудниками <данные изъяты>.

Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что нарушение сроков повторного направления судебных актов нарушает личные неимущественные права или нематериальные блага истца.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока дачи ответа является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, основываются на неверном толковании норм права.

Нарушение срока направления копий судебных актов, которые ранее были получены ФИО, обжалованы в апелляционном порядке, не свидетельствует о том, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответ на обращение рассматривается не в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» направление судебного акта является стадией судопроизводства, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не влечет незаконность выводов суда о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Ссылки истца относительно того, что бездействиями сотрудников аппарата <данные изъяты>, нарушены его неимущественные права, что повлекло у истца физические и нравственные страдания, суд оценивает критически. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что допущенное нарушение длительного не направления судебных актов причинило истцу соответствующие страдания, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены.

Довод ФИО, что он, ввиду не предоставления ему судебных актов, «плохо спал» и «плохо кушал», также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств соответствующим доводам истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление, учел ходатайство ФИО о необходимости предоставления истцу отсрочки, ввиду отсутствия у ФИО денежных средств на счете на момент подачи искового заявления. Предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины обеспечило истцу доступ к правосудию.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, которые могут быть признаны судом уважительными для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения лица от такой оплаты.

ФИО не относится к числу лиц, которые подлежат освобождению от оплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Сам по себе факт нахождения лица на момент подачи искового заявления в местах лишения свободы, отсутствии у истца денежных средств на счете на конкретную дату, не может быть признан судом достаточным для освобождения ФИО от обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, может получать доход в размере, достаточном для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ