Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежным средств.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу. В момент совершения ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 правил дорожного движения. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не выбрав безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ФИО2 в результате нарушения правил ПДД причинил механические повреждения автомобилю истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано проведение автотехнической экспертизы. О месте и времени производства осмотра автомобиля был уведомлен ответчик, что подтверждает телеграммой о производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>

Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем получены следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, разбита правая передняя фара, оба крыла. Кроме того при осмотре были обнаружены следующие дефекты: передний бампер верх- разрыв материала; передний бампер-низн. разрушен; капот сборе - разрушен; противотуманные фары передняя лев., прав. - разбиты; радиатор кондиционера- разрушен; интеркулер -разрушен; радиатор ДВС - разрушен; решетка радиатора - разрушена; молдинг решетки радиатора - разрушена; усилитель перед. Бампера - деформирован; вентилятор радиатора ДВС - разрушен; гидромуфта - деформирована с нарушением геометрии; амортизатор радиатора ДВС прав. - деформирован; патрубки интецкулера лев. прав. (4 штуки) - разрыв материала; накладка передней стойки кабины лев. - разрыв материала; накладка передней стойки кабины прав. - ЛКП; гос. номер перед. - деформирован; ветровое стекло- трещина. Стоимость восстановительного ремонта определена экспортом в сумме 641 713 рублей. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 641713 руб.; государственную пошлину в размере 9620 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 641713 руб.; государственную пошлину в размере 9620 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Аванесян Т.К. в судебном заседании пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения, но вина ФИО2 усматривается, а отказали, так как КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД. К тому же у ФИО2 отсутствовала на момент ДТП страховка, поэтому иск обращен к нему, так как он управлял автомобилем его доверителя, который принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством не от имени ФИО1, а от имени собственника транспортного средства – ФИО10, данные которой указаны в страховом полисе серия ЕЕЕ №, следовательно вред истцу не был нанесен, так как автомобиль ему не принадлежит. Так же, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения. Считал, что истец должен был обращаться за выплатами в страховую компанию, а не к его доверителю. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 641713,25 рублей (с учетом износа) и 1 111 813,25 рублей (без учета износа).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в своих возражениях ссылается на то, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством не от имени ФИО1, а от имени собственника транспортного средства – ФИО10, данные которой указаны в страховом полисе серия ЕЕЕ №, следовательно вред истцу не был нанесен, так как автомобиль ему не принадлежит. Данный довод ответчика суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО12

Статьей 454 ГК РФ закреплен порядок осуществления процедуры, по которой совершается купля и продажа транспортных средств, включая автомобили.

Договор купли продажи транспортного средства должен быть заключен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами. Это связано с тем, что при перерегистрации транспортного средства на другого владельца в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, необходимо предоставить копию документа, подтверждающего передачу транспортного средства в собственность (договор купли продажи автомобиля, справка-счет и т.д.).

Кроме того, из справки МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представленной суду, в соответствии с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по данным регистрационной базы МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается ФИО2 не выбрав безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана, поскольку определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Данный довод ответчика суд находит не состоятельным на основании следующего.

Согласно положений пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Согласно положения пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Деяние, содержащее такие признаки административного правонарушения как противоправность, виновность, наказуемость, не всегда может являться административным правонарушением, поскольку в конкретном деянии может отсутствовать состав административного правонарушения, т.е. отсутствовать норма позволяющая привлечь к административной ответственности за те или иные действия (бездсйствия).

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Объект административного правонарушения - это общественные отношения, охраняемые мерами административной ответственности, которым противоправным деянием наносится вред.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, не содержат наказания за нарушение п. 10.1 ПДД ввиду этого, инспектором ИДПС было вынесено указанное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может является доказательством отсутствия вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу, а напротив свидетельствует о нарушении ответчиком п. 10.1 правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля истца со стоящим транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика совершенными в нарушение правил ПДД и причинением ущерба имуществу принадлежащего истцу.

В связи с тем, что у собственника транспортного средства ФИО1 отсутствует страховой полис с указанием лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2, истец в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не вправе рассчитывать на получение прямого возмещения убытков и на получение страхового возмещения, таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу принадлежащего истцу, возлагается на ответчика – ФИО13

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано проведение автотехнической экспертизы. О месте и времени производства осмотра автомобиля был уведомлен ответчик, что подтверждает телеграммой о производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> км. Однако ФИО2 на экспертном осмотре не присутствовал, причины неявки на осмотр, суду не пояснял.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 641713,25 рублей (с учетом износа) и 1 111 813,25 рублей (без учета износа).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причинного транспортному средству истца в размере 641713,25 рублей (с учетом износа) и 1 111 813,25 рублей (без учета износа).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, размер ущерба причиненного транспортному средству, определен судом исходя из заявленных требований в размере 641713,25 рублей (с учетом износа).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец должен был обратиться в страховую компанию с целью получения компенсации вреда, причиненного транспортному средству, данные доводы ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, законом об ОСАГО не регулируются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причинного транспортному средству <данные изъяты>, размере 641713рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 9620 руб., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 9620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 641713 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот тринадцать) рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев