Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-2438/2017;) ~ М-2457/2017 2-2438/2017 М-2457/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием гаражного бокса по адресу: <адрес>, произошедшим 19.04.2017 г. по причине падения аварийной линии электропередачи, находящейся в собственности ответчика. Указал, что он и его соседи по гаражу неоднократно обращались в адрес ответчика по факту ремонта указанной линии электропередачи, однако их заявки остались неисполненными; его гараж к линии электропередачи никогда подключен не был. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, имущества, находящегося в гараже, пострадавшего в результате возгорания, составляет 61 720 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, расходы на проведение оценки в размере 6150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2236 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени гараж не отремонтирован. Просил суд иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что пожар 19.04.2017 г. произошел по вине ФИО1, который самовольно подключил гараж к линии электропередачи, до приезда на месте пожара сотрудников МЧС истец демонтировал часть кабеля, чтобы скрыть истинную причину пожара. Полагал, что истцом не подтверждено его право собственности на гараж, а также на поврежденное имущество. Заключение специалиста № 08-08/17 посчитал ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основе акта осмотра ООО «Центр судебной экспертизы» от 28.07.2017 г., перечень поврежденного имущества в котором не совпадает с перечнем поврежденного имущества, установленного органом дознания, также оспаривал оценку имущества. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг по оценке, поскольку полагал, что указанная услуга оказана некачественно. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. N 229 (далее Правила), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. п. 5.7.5, 5.7.16 при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений. На ВЛ должны выполняться проверки состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ..

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.03.2018 г. Нахождение в пользовании истца указанного имущества до регистрации права собственности ответчиком не оспорено.

По делу установлено, что 19.04.2017 г. в гараже, расположенном в районе дома по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем 07.06.2017 г. старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР Партизанского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной сотрудником МЧС доследственной проверки установлено, что в результате пожара в гараже сгорел телевизор, повреждены автомобильные шины и имущество.

В ходе осмотра установлено, что над крышей гаража проходят высоковольтные провода в количестве 3 штук, на одном из которых имеется локальное оплавление, совпадающее с местом расположения траверсы на гараже, признаков наличия ЛВЖ, ГЖ, также при проведении осмотра места происшествия не обнаружено.

Со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 18.05.2017 № 172 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования (выноса электрического напряжения), возникших вследствие касания высоковольтного провода ЛЭП металлоконструкций гаража.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что лицом, обязанным возместить вред истцу, является ответчик.

При этом довод ответчика о том, что пожар случился по вине истца, опровергается представленной в материалы дела копией решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2018 г., в соответствии с которым был признан незаконным акт о неучтенном потреблении энергии № 001991-А от 19.04.2017 г.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключением специалиста № 08-08/17 ООО «Центр судебной экспертизы», которым установлено, что в результате теплового воздействия пострадали элементы внутренней отделки, имущества:

- гараж – на потолочном покрытии имеются повреждения в виде закопчения, обильного образования темного налета по всей площади. Панели в местах прокладки стальных рельс имеют повреждения в виде закопчения, образование темного налета. На стенах имеются повреждения в виде закопчения, обильного образования темного налета по всей площади;

- телевизор кинескопический Sharp – имеются повреждения в виде полного выгорания, разрушения;

- топливный и воздушный фильтр - имеются повреждения в виде обугливания и закопчения;

- комплект автомобильных шин «Goodyer» - имеются повреждения ы виде обугливания;

- автомобильные дворники – имеются повреждения в виде обильного закопчения;

- кожаная оплетка рулевого колеса диаметром 37-39 см, обхват 8,2 см – имеются повреждения в виде деформации.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, имущества, находящегося в гараже составляет 61 720 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд не находит оснований считать их не относимыми и не допустимыми доказательствами. В своей совокупности данные документы являются достаточными для установления размера ущерба. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие принадлежность истцам указанного ими имущества.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61 720 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату услуг оценки в размере 6150 руб., по уплате госпошлины в размере 2236 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 720 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2236 рублей, всего 70 106 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прасолова В.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.