Апелляционное постановление № 22-327/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузина Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузина Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузина Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 29 марта 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 337 и ч. 2.1 ст. 337 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> (<адрес>), обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого постановлением суда от 26 ноября 2025 г. было отказано.

На момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый осужденным срок наказания составил 4 года 2 месяца 1 день.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузин Е.П. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о достижении цели наказания и исправлении осужденного, формально сослался на положения ст. 78 УИК РФ. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о посредственной характеристике осужденного противоречит материалам дела, вывод о том, что подзащитному требуется постоянный контроль без приведения конкретного примера не имеет доказательственного значения, кроме того, суд, сославшись на указанное мнение администрации, фактически переложил на нее бремя доказывания, уклонившись от собственной всесторонней оценки представленных материалов. Обращает внимание, что судом поверхностно и без должного значения оценены обстоятельства существенно характеризующие личность ФИО1, а именно, что он является <данные изъяты>, <данные изъяты>, поддерживает социальные связи, стремится к самообразованию, посещает библиотеку, участвует в культурных мероприятиях, не имеет исполнительных листов, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Считает, что содержание ФИО1 в исправительной колонии общего режима не соответствует цели исправления и противоречит принципу гуманизма. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода в колонию-поселение.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/4 срока назначенного по приговору наказания.

Вместе с тем, отбытие установленной законом обязательной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данное обстоятельство как основание для изменения вида исправительного учреждения должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе характеризующими личность осужденного.

Все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на перевод на облегченные условия отбывания наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, мероприятиях культурно-массового характера, занятие благотворительной деятельностью, наличие 2 поощрений, поддержку социально-полезных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной динамики в поведении, за ФИО1 необходим постоянный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылка защитника на то, что осужденный является <данные изъяты> не является безусловным и достаточным основанием для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку не отражает его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения о посредственной характеристике осужденного и нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сами по себе не являлись определяющими для суда, однако учитывались в совокупности с иными данными в отношении ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных ею выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией <данные изъяты> характеристика на осужденного ФИО1 является объективной, достоверной, полной и исчерпывающей.

Отсутствие у осужденного взысканий также не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Одна лишь уверенность ФИО1 в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, поскольку, по его мнению, встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не могут служить основанием для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1, учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев