Решение № 2-1409/2025 2-1409/2025(2-7942/2024;)~М-5983/2024 2-7942/2024 М-5983/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1409/2025

Дело 2-1409/2025

74RS0002-01-2024-012108-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Октябрьский Агрохолдинг» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пром Дизель» к ООО «Октябрьский Агрохолдинг», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром Дизель» обратился в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ООО «Октябрьский Агрохолдинг», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 12.08.2022 года в размере 2690457 рублей, неустойки в размере 1055660 рублей, расходов по госпошлине. А также просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 12.08.2022 года между ООО «Пром Дизель» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, а также в обеспечение исполнения обязательств договор поручительства № от 07.07.2023г. с ФИО3 Согласно договору стоимость цены товара указывается в дополнительных соглашениях. В рамках договора истец отгрузил ответчику дизельное топливо 46590 литров на общую сумму 2690457 рублей. В нарушение договора ООО «Октябрьский Агрохолдинг» оплату не произвел.

До настоящего времени оплата за поставленный товар не поступила. Согласно договору в случае просрочки оплаты поставленного товара уплачиваются пени 100 рублей за тонну продукции, за каждый день просрочки. В адрес поручителей и покупателя направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский Агрохолдинг» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился указал на то, что задолженность частично погашена в размере 470000 рублей. А также продан автомобиль 600000 рублей в зачет погашения задолженности, переведена сумма на счет ФИО1 в размере 150000 рублей и оплачена сумма 500000 рублей по просьбе ФИО1 наличными. Просрочки платежей вызваны трудным финансовым положением, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ и снизисть неустойку до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2022 года между ООО « ПромДизель» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1. договора), в порядке и размере установленном договором (п.1.2). В силу п. 2.1 цена каждой парти поставляемой Продукции определяется сторонами на основании Прайс-Листа и указывается в дополнительном соглашении.

В силу п.5.1,5.2,5.3 договора оплата за поставляемую продукцию производится на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении двух банковских дней с момента подписания договора или дополнительного соглашения. Датой исполнения обязательства считается дата зачисления на счет поставщика денежных средств( л.д.7-9).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за задержку оплаты за поставляемый по договору товар в размере 1,0% от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки.

Так же между ООО « ПромДизель» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 07.07.2023 г. на основании которого ФИО3 обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 12.08.2022г. В силу п. 1.4 срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением Покупателем обеспеченного поручительством обязательства ( л.д.10-12).

16.05.2024 года между ООО «ПромДизель» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» было заключено дополнительное соглашение № по которому истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 23294 литров на сумму 1339405 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней. За просрочку оплаты в срок, предусмотренный настоящим дополнительным соглашением покупатель выплачивает пеню в размере 100 рублей за тонну за каждый день просрочки (л.д.16).

04.06.2024 года между ООО «ПромДизель» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» было заключено дополнительное соглашение № по которому истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 23294 литров на сумму 1351052 рублей. Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней. За просрочку оплаты в срок, предусмотренный настоящим дополнительным соглашением покупатель выплачивает пеню в размере 100 рублей за тонну за каждый день просрочки (л.д.18).

Обязательства продавца ООО «ПромДизель» по договору поставки № и дополнительном у соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 16.05.2024 г. на сумму 1339405,09 рублей (л.д.15) и счет-фактурой от 04.06.2024 г. на сумму 1351052 рублей (л.д.17).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по договору поставки от 12.08.2022 г. № являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1.5 договора поручительства от 07.07.2022г. Поручитель согласен с тем, что Поставщик и Покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. В силу п.1.6 договора установлен предел ответственности Поручителя в размере 2000000 рублей. Под пределом ответственности Стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной Продукции поставщиком, а также транспортных и дополнительных расходов которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов.

Поскольку договор поручительства от 07.07.2023г. года содержит в себе заранее данное поручителем согласие на все изменения договора поставки от 12.08.2022г., предел ответственности поручителя установлен в размере 2 000 000 рублей, а также согласие поручителя при заключении Дополнительных соглашений, которые влекут изменение объема ответственности поручителя виде уплаты пени 100 рублей за тонну продукции за каждый день просрочки, неустойка может быть начислена в размере, указанном в дополнительном соглашении.

В соответствии с платежным поручением № от 27.05.2024 года ООО «Октябрьский Агрохолдинг» оплачено 70000 рублей за дизельное топливо по счету № от 16.05.2024г. (л.д.40) и по счету № от 16.05.2024г. за дизельное топливо 400000 рулей (л.д.42).

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет № от 16.05.2024г. Поскольку других счетов 16.05.2024 г. истец ответчику не выставлял суд приходит к выводу, что в платежных поручениях имеет место описка и принимает сумму 470000 рублей в счет оплаты за поставленное дизельное топливо по договору№ от 12.08.2022г.

Таким образом, размер задолженности у ООО «Октябрьский Агрохолдинг» перед ООО «Промдизель» составляет 2690457 рублей (1339405+1351052)-470000).

Доводы представителя ответчика ООО «Октябрьский Агрохолдинг» о том, что задолженность по указанным счетам-фактурам погашена путем продажи автомобиля на сумму 600000 рублей, передаче денежных средств ФИО3 в размере 500000 рублей наличными и банковский перевод на сумму 150000 рублей, суд отвергает поскольку какие-либо доказательства тому, что указанные суммы были направлены на погашение задолженности ООО «ПромДизель» по договору поставки № от 12.08.2022 года суду не представлены. Кроме того, условиями названного договора расчеты производятся на основании счета-фактуры только на расчетный счет юридического лица.

Доводы представителя истца о том, что сумма 470000 рублей оплачена по предыдущей задолженности ничем не подтверждены, т.к. платежные поручения содержат назначение платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку дополнительными соглашениями от 16.05.2024 г. и 04.06.2024 года установлена отсрочка платежа 10 дней, неустойка должна быть начислена по истечении 10 дней в размере согласованном дополнительными соглашениями исходя из 100 рублей за 1 тонну за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик в течении 10 дней оплатил за поставленное топливо по счету от 16.05.2024 г. 470000 рублей, неустойка подлежит начислению с 28.05.2024 г. по 03.03.2025 г. (день вынесения решения судом) в размере 352800 рублей, рассчитанные следующим образом.

Поскольку истцом заявлено в иске и не оспаривается ответчиком, что ему было поставлено 19,404 тонн по счету от 16.05.2024 г., при этом ответчик оплатил 470000 рублей, в связи с чем неоплаченным осталось топливо на сумму 869405 рублей (1339405-47000). Цена за литр составила 57,50 рублей, то есть не оплачено 15120,9 литров (869405 рублей/57,50 рублей). Поскольку в одной тонне по расчету истца 1200,47 литров (23294/19,404), ответчик не оплатил 12,6 тонн (15120,90 литров/1200,47). Размер неустойки составит 1260 рублей в день, что за период с 28.05.2024 г. по 03.03.2025 г.(280 дней) составит 352800 рублей (1260*280).

По счет-фактуре от 04.06.2024 г. было поставлено 23294 литров, то есть 19,404 тонн, в связи с чем размер неустойки составит 1940,40 рублей в день. За период с 15.06.2024 г. по 03.03.2025 г. (262 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 508384,80 рублей (1940,40*262), а всего в размере 861184 рублей (508384,80+352800).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, размер присужденной неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая солидарную ответственность, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2220457 рублей (1339405+1351052)-470000, а также неустойку в размере 861184 рублей.

Поскольку пунктом 1.6 договора поручительства от 07.07.2023 года предел ответственности поручителя ФИО3 составляет 2000000 рублей, с него надлежит взыскать задолженность по договору поставки № от 12.08.2022 года в указанном размере.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки на будущее время является обоснованным в связи с чем неустойка должна быть начислена в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки в размере 100 рублей за тонну товара от 32,004 тонны (12,6 тонн+19,404 тонн) или их остатка, начиная с 04.03.2025 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца удовлетворены на 82% (3081641*100/3753117). В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в размере 38608,88 рублей (47084 рублей (оплаченная госпошлина) *82%), по 19304,44 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромДизель» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Октябрьский Агрохолдинг (№), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ПромДизель» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 2220457 рублей, неустойку в размере 861184 рублей, неустойку в размере 100 рублей за 1 тонну за каждый день просрочки от 32,004 тонны или их остатка, начиная с 04 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 2000000 рублей с ФИО3.

В остальной части исковых требований ООО «ПромДизель» -отказать.

Взыскать с ООО «Октябрьский Агрохолдинг (№) в пользу ООО «ПромДизель» (№) расходы по госпошлине в размере 19304,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ПромДизель» (№) расходы по госпошлине в размере 19304,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.