Решение № 2-823/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-823/2019

.

Дело № 2-823/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ИП ФИО2, указав, что 06.07.2017 года она и ИП ФИО2 заключили договор подряда № 099 о выполнении работы по изготовлению и монтажу лестницы. Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 09.10.2017 года, в соответствии с п. 4.1 договора, приложением № 1 к договору установлены следующие сроки – изготовление лестницы с 06.07.2017 года по 06.09.2017 года, монтаж лестницы с 06.09.2017 года по 06.10.2017 года. Стоимость работ составила "..." рублей и была оплачена ею в сроки и порядке, установленные договором. В установленный срок работа выполнена не была. С требованием о выполнении работы в новый срок и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора она обратилась к исполнителю 28.02.2018 года. Ответа на претензию не получено, требования, изложенные в претензии, не выполнены. Просрочка исполнения договора на дату подачи искового заявления составила с 08.03.2018 года по 20.09.2018 года 197 дней. Сумма неустойки составит "..." руб. (197 дн. х 3%), сниженная ею в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя до цены договора – "..." рублей. Учитывая длительность неисполнения обязанностей по договору без причин, игнорирование требований заказчика, уклонение от исполнения требований заказчика, недобросовестное поведение исполнителя, считает, размер данной неустойки обоснованным. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в направлении претензий в адрес ответчика, в неоднократных телефонных разговорах с ответчиком по вопросу выполнения обязанностей по договору, была вынуждена унижаться и просить выплатить неустойку и исполнить условия договора, обращаться за консультацией к юристам. Исполнитель так и не выполнил работы, предусмотренные договором, она не получила результат, на который рассчитывала, она не может полноценно проживать в доме, пользоваться вторым этажом, что причиняет ей массу неудобств. Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

21.01.2019 года определением Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 59-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности (л.д. 26-27) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что лестница к настоящему моменту изготовлена и смонтирована, однако имеет недостатки, которые препятствуют ее полноценной эксплуатации, по акту приема-передачи результат работ ответчиком до сих пор истцу не передан, инструкции по эксплуатации лестницы не вручены, на неоднократные просьбы приехать и устранить недостатки ответчик не реагирует.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что со стороны истца нарушены сроки и порядок оплаты работ, до настоящего времени так и не оплачена оставшаяся сумма в размере "..." рублей, несмотря на это, они продолжали осуществлять работы по монтажу лестницы, работу в полном объеме выполнили. Неустранимых недостатков нет, есть недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации лестницы вследствие усушки древесины. По лестнице в настоящий момент опасно ходить только по причине отсутствия ограждения, но ограждения должен делать другой подрядчик. При этом пояснил, что окончательные расчеты по договорам обычно происходят при сдаче заказчику результата работы и подписания акта приема-передачи. Каких-либо уведомлений в адрес истца об окончании работ и необходимости их принятия, либо актов приема-передачи он не направлял, учитывая предъявляемые истцом претензии, полагал, что она не желает производить окончательную оплату. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку до минимума.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Из абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 06.07.2017 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда № 099, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать лестницу без ограждений, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить "..." рублей.

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется осуществить работы с 06.07.2017 года по 06.09.2017 года по изготовлению лестницы, с 06.09.2017 года по 06.10.2017 года по монтажу лестницы собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и своего оборудования. Также обязуется сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В течение трех рабочих дней до указанного срока выполнения работ, информировать заказчика о готовности результата работ. Своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору подряда № 099 от 06.07.2017 г.) работа состояла из двух этапов: изготовления лестницы и её монтажа. Как указано в календарном плане работ лестница изготавливается без ограждений и состоит из двух комплектов – 1-2 этаж и 2-3 этаж (л.д. 14).

Из пояснений стороны истца и ответчика в судебном заседании следует, что изготовление первой части лестницы с первого на второй этаж и ее монтаж был осуществлен ответчиком в декабре 2017 года, последующие работы не производились в установленные договором сроки ввиду просрочки оплаты со стороны заказчика.

Договором подряда предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в срок до 06.07.2017 года заказчик производит предварительную оплату в размере "..." рублей, в срок не позднее 05.09.2017 года – "..." рулей, в срок не позднее 06.10.2017 года – "..." рублей. Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены (п. 5.2 договора).

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена ответчику сумма в размере "..." рублей, а именно 06.07.2017 года оплачено "..." рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2105/О от 06.07.2017 года, и, согласно пояснений представителя истца, 10.01.2018 года была оплачена вторая часть в размере "..." рублей, факт оплаты которых истцом в указанную дату подтвержден в судебном заседании ответчиком (л.д. 17).

Исходя из условий договора относительно сроков оплаты и производства работ, которые пересекаются по датам осуществления определенных этапов работ, монтаж лестницы по договору должен был быть осуществлен в течение месяца после внесения заказчиком второй части оплаты в размере "..." рублей.

Согласно претензии, полученной ответчиком 28.02.2018 года, ФИО1 просила ИП ФИО2 в течение 7 календарных дней выполнить взятые на себя обязательства по договору № 099 от 06.07.2017 года, то есть назначила исполнителю новый срок окончания выполнения работы. Также ФИО1 просила выплатить неустойку в размере "..." рублей (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, показала, что фактически она занималась заказом лестницы, вела переговоры с ответчиком относительно выполнения заказа. Первый пролет лестницы установили в декабре 2017 года, вторую часть – в начале апреля 2018 года. Подтвердила, что лестница установлена, но есть недостатки – зазоры и трещины, ступени «скрипят». По поводу устранения недостатков обращались к ФИО2, приезжал мастер "...", поменял несколько ступеней, обещал устранить другие недостатки, но так больше и не появлялся. Каких-либо актов приема-передачи от ответчика им не поступало, принять результат работ он не предлагал.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся непосредственным исполнителем по изготовлению и монтажу лестницы по заказу ФИО1 Лестница состояла из двух частей, первая была установлена до конца 2017 года, вторая – с января по март 2018 года включительно, работал он «по звонку». Вторую часть лестницы его попросили не обшивать, так как там у заказчицы должен быть установлен шкаф. Недостатки, на которые указала заказчица, он устранил, заменил несколько ступеней – все это происходило в марте 2018 года. Больше претензий к нему не поступало. Также осуществлял дополнительные работы по обшивке бетонного перекрытия на втором этаже. Лестница изготовлена из дерева, оно рассыхается, трескается, появление трещин со временем, по его мнению, не является дефектом монтажа.

Таким образом, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 – первый комплект лестницы (1-2 этаж) установлен в 2017 году, второй комплект лестницы (2-3 этаж) установлен в конце марта 2018 года, то есть с нарушением срока выполнения работ, назначенного заказчиком в претензии от 28.02.2018 года.

Кроме того, 04.07.2018 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензию с требованием выполнить условия договора № 099 от 06.07.2017 года в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии и выплатить ей неустойку в размере "..." рублей (л.д. 20-22).

Из пояснений стороны истца следует, что направление претензии в адрес ответчика было связано с наличием в изготовленной и установленной лестнице недостатков.

Согласно представленному техническому отчету № 11/03-2019-ТО, составленному ООО «Центр качества строительства», в двухквартирном трехэтажном доме <адрес> с первого по третий этаж устроена двухмаршевая деревянная лестница. Обследование проведено 13 и 14 марта 2019 года, им установлено, что данная лестница с забежными ступенями устроена по пилообразным косоурам (вырезами под крепление ступеней) и тетивам (тетивы установлены у стены). Материалы косоуров, тетив и ступеней – клееная древесина. Посредством проведенных обмеров и осмотра конструкции установлено, что:

- ширина марша с первого по второй этаж составляет 1040 мм (включая толщину тетивы), со второго по третий – 940 мм, оба марша должны иметь одинаковую ширину – 870 мм;

- толщина ступеней составляет 40 мм (принято принимать толщину ступеней в соотношении длина к толщине, как 1:2, то есть при длине ступени 1 000 мм, толщина должна оставлять 50 мм), толщина ступеней, тетив и косоуров занижена, должна быть не менее 50 мм;

- в месте подъема на марш, ведущий со второго этажа на третий этаж, приподнята доска покрытия пола второго этажа (ламинат), под которую в процессе монтажа косоура данного марша заведена инвентарная металлическая деталь крепления косоура к плите перекрытия между первым и вторым этажами. При надавливании на доску косоур поднимается вверх, при отпускании устанавливается проектное положение (не жесткое и технически неграмотное решение крепление косоура к плите перекрытия);

- в косоуре марша, ведущего со второго на третий этаж, ближе к наружной стене обнаружены трещины, которые весьма вероятно возникли в результате нежесткого соединения косоура с перекрытием над первым этажом. При ходьбе по маршу косоур, ввиду отсутствия у него должной опоры в нижней части и жестко заделанного второго конца, работает как консоль;

- третья ступень в марше, ведущем со второго этажа на третий (считая с третьего этажа), при механическом воздействии (ходьбе) на неё (наступая при спуске и подъеме) «бухтит»;

- имеются зазоры в примыканиях ступеней к тетивам;

- имеются неплотности с просветами в примыкании досок подступенков к косоурам, которые просматриваются даже при взгляде на марши снизу;

- цвет ступеней неоднородный, имеются полосы неизвестного происхождения;

- ограждение маршей отсутствуют;

- доски подступенков и ступеней, в нижних частях маршей, не подогнаны друг к другу. Имеются места с выступающими или западающими досками подступенков относительно досок ступеней;

- ширина косоуров от внутреннего угла запила для опора ступеней составляет 120 мм (по требованиям технологии устройства деревянных лестниц должна быть не менее 150 мм, не достаточна ширина косоуров).

Установленные в процессе обследования дефекты не способствуют безопасной эксплуатации лестницы (особенно марш, ведущий со второго этажа на третий) и эстетическому восприятию данной конструкции.

К техническому отчету приложены фотографии лестницы.

Таким образом, представленный технический отчет, пояснения самого ФИО2 о том, что при осмотре лестницы им выявлены небольшие устранимые недостатки, что на их устранение не требуется значительных затрат и времени, подтверждают позицию истца о том, что договор подряда со стороны ИП ФИО2 не исполнен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, суду не представлено.

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на то, что заявленные истцом недостатки в работе являются надуманными и связаны с её нежеланием платить оставшиеся "..." рублей, соответственно данная задолженность дает ему основания удерживать результат работы и не подписывать акт сдачи-приемки, судом не принимаются.

Доказательств того, что истец уклонялась от подписания передаточного акта выполненных работ, в том числе с обнаруженными (выявленными) недостатками, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались попытки подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, с требованием о принятии результата выполненной работы он к истцу не обращался, как не обращался с требованием об оплате суммы в размере "..." рублей, которые как окончательная оплата, по пояснениям самого ответчика в судебном заседании, обычно оплачиваются при сдаче результата работы, что также следует из содержания договора.

Как следует из условий договора заказчик должна оплатить "..." рублей не позднее даты, которая связана с датой окончания работ, то есть окончательная оплата по договору привязана к фактическому выполнению работ по изготовлению и монтажу лестницы. Работы, связанные с монтажом лестницы, фактически закончены 31 марта 2018 года, документально стороны не зафиксировали данный факт, истцом в устной форме подрядчику были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков и дефектов, которые он устранил только частично (перекрасил лестницу, заменил несколько ступеней с трещинами, вместо тетивы изготовил другой элемент).

В договоре от 06.07.2017 года в пункте 6 подробно описан порядок сдачи-приемки работы, подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра) и счет-фактуру по выполненным работам (п. 6.1 договора). Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно (п. 6.2 договора).

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени акт сдачи-приема выполненных работ между сторонами не подписан, то есть процедура порядка сдачи-приемки работ между сторонами не соблюдена. ИП ФИО2 как того требуют условия договора по завершении работ не представил заказчику акт сдачи-приемки работы ни нарочно, ни путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил условия договора, устранил недостатки, в том числе к моменту вынесения судом решения, суду не предоставлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Между тем, последним подобных доказательств суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил просрочку при выполнении работ, а также недостатки и дефекты при изготовлении и монтаже лестницы, выявленные недостатки до настоящего времени не устранил, результат работы заказчику в надлежащем виде не сдал, что дает истцу право на основании п. 5 ст. 28, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнителем нарушен новый срок выполнения работ, установленный заказчиком в претензии от 28.02.2018 года, соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работа за период с 08.03.2018 года по 20.09.2018 года, как заявлено требование в иске, в сумме "..." рублей "...", сниженной в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до "..." рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, в то же время принимая во внимание период просрочки, отсутствие со стороны ответчика в течение длительного времени действий по устранению недостатков лестницы и предложений по приемке результата работ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до "..." рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26 000 рублей, а всего 78 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.