Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело №2-823/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что 11.07.2016 года она передала в долг ответчику 60000 рублей на срок 1-2 месяца. Поскольку ответчик являлся знакомым ее супруга – ФИО4, у них имелись доверительные отношения, никаких расписок о получении взаймы денежных средств ответчик не писал. Однако, по истечению оговоренных сроков ответчик долг не возвратил, обещая в телефонных разговорах и переписках в социальных сетях по возможности в кратчайшие сроки вернуть денежные средства. Наличие долговых обязательств ответчика перед ней подтверждаются материалами проверки ОП №3 УМВД России по г.Калининграду. По приведенным доводам просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей в счет задолженности по договору займа, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что по просьбе супруга, к которому ответчик в силу сложившихся доверительных отношений обратился с просьбой об одолжении 60000 рублей, 10 или 11 июля 2016 года она со счета своей карты в ПАО «Сбербанк России» дважды обналичила по 30000 рублей, которые и были переданы ею ответчику.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами доследственной проверки по факту сообщения ФИО2 о преступлении (<данные изъяты>, содержащими письменное объяснение ФИО3, в июне 2016 года истица ФИО2 передала ему в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, срок возврата суммы займа оговорен не был. В настоящий момент обязуется в кратчайшее время взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 60000 рублей исполнить.

Судом установлено, что все достигнутые между истцом и ответчиком договоренности в письменной форме закреплены не были.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие оформленного между сторонами письменного договора займа, принимая во внимание, в то же время, что как установлено в ходе доследственной проверки, опрошенный ФИО3 не отрицал факта получения в долг от ФИО2 60000 рублей, при этом, факт снятия истицей со счета своей карты в ПАО «Сбербанк России» дважды по 30000 рублей для передачи их ответчику подтверждается представленной суду выпиской о движении денежных средств, у суда не вызывает сомнений факт возникновения истцом и ответчиком отношений по поводу договоров займа, недвусмысленно свидетельствующих о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование без указания конкретного срока возврата заимствованных средств и уплаты процентов за их пользование.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные 11.07.2016 года денежные средства в сумме 60000 рублей, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 60 000 рублей не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска о взыскании долга суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, в пользу ФИО1 ФИО15 60000 рублей в счет задолженности по договору займа от 11.07.2016 года, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 года.