Решение № 2А-346/2026 2А-346/2026(2А-5600/2025;)~М-4278/2025 2А-5600/2025 М-4278/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2А-346/2026

Дело №

УИД 50RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области к ФИО о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование административного иска указав, что у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока на добровольное исполнение обязанности по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Дополнительно к административному иску административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд, из которого следует, что пропуск срока предъявления административного иска обусловлен необходимостью произведения расчета пени, в связи с тем, что программный комплекс АИС Налог-3 не предусматривает формирование расчета пени в разрезе каждого отдельного налога, расчет пени с детализацией производится инспектором вручную.

На момент составления административного иска задолженность не погашена, в связи с чем административный истец просит суд:

восстановить МИФНС России № по <адрес> пропущенный срок на подачу административного иска;

взыскать с административного ответчика ФИО в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере 154 руб. 59 коп., включающую задолженность по пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС, в размере 154 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>, административный ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока на добровольное исполнение обязанности по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абз.2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд, пропуск срока предъявления административного иска обусловлен временными ограничениями формирования заявлений, возникновением неопределенности в порядке взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему вследствие перехода на новую систему налогового администрирования – единый налоговый счет.

Данные доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд находит несостоятельными, так как административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в срок не имелось.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административному истцу следует отказать.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности истек, а меры ко взысканию задолженности в установленный законом срок не принимались, приходит к выводу о признании задолженности по платежам в бюджет в размере 154 руб. 59 коп., включающую задолженность по пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС, в размере 154 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числящейся за ФИО (ИНН <***>), безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по платежам в бюджет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья О.С. Частухина