Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 174 270 рублей 78 копеек – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей – расходов на эвакуацию транспортного средства, 7 000 рублей - расходов по составлению отчета, 2 000 рублей – стоимости услуг представителя, 2 100 рублей – расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 4 875 рублей - расходов по уплате госпошлины, мотивировав иск тем, что 24.02.2018 года в 18 час. 20 мин. на 165 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, и <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Якорь» по страховому полису серии ХХХ №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <...>. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению № от 20.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 270 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, по доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления с судебными извещениями по месту регистрации не получает, они дважды возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО2 корреспонденции несет сам адресат.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Установлено, что 24.02.2018 года в 18 час. 2 минут на 165 км. автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО3, нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 (л.д.9, 9 оборот).

В результате данного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого на момент ДТП являлась истец ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный истцу при использовании им транспортного средства.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> ФИО2 застрахована не была, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с ответчика, как с владельца данного транспортного средства, виновного в рассматриваемом ДТП.

По результатам заключения ИП ФИО5 № от 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС «<...>» гос.регистрационный знак <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 270 рублей 78 копеек (л.д.14-38).

Указанное заключение отвечает требованиям достоверности и допустимости, оснований не доверять его выводам не имеется.

Поскольку истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба имуществу в размере 7 000 рублей (квитанция серии АА №001127 от 03.05.2018 года ИП ФИО5 л.д.13), расходы за эвакуацию транспортного средства в связи с ДТП в сумме 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 24.02.2018 года ИП ФИО6 л.д.12), расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 2 100 рублей (доверенность л.д.7), указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2018 г. и расписка от 13.04.2018 г., из содержания которых следует, что истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины судом удовлетворяются в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере 4 875 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 174 270 рублей 78 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 7 000 рублей расходов по составлению заключения, 2 000 рублей стоимости услуг представителя, 2 100 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, и 4 875 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174 270 рублей 78 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2 500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 7 000 рублей расходов по составлению заключения, 2 000 рублей стоимости услуг представителя, 2 100 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности, и 4 875 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Верно. Судья: А.А. Коваль

Секретарь: Н.Л. Горн