Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвокатов Семеновой С.И., Зинченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Обильненского сельского поселения Азовского района об устранении нарушений и сносе возведенных хозяйственных построек на территории мест общего пользования проезде,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений и сносе возведенных хозяйственных построек на территории мест общего пользования проезде.

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. Так же она собственник расположенного по указанному адресу жилого дома.

Тыльной межевой границей ее земельный участок граничит с земельный участком Обильненского сельского поселения. На расстоянии 2,15м от тыльной границы на земельном участке общего пользования, используемого в качестве проезда, возведено одноэтажное кирпичное строение – туалет, а на меже с ее земельным участком возведено одноэтажное строение из ракушечного камня – сарай.

Данные постройки нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, она обратилась в сельскую администрацию. Из полученного ответа истцу стало известно, что данные постройки принадлежат ФИО2

Истец считала, что вышеуказанные строения возведены с нарушениями санитарных, противопожарных и градостроительных норм и подлежат сносу.

Просила обязать ФИО2 снести туалет и сарай.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Обильненского сельского поселения. Истец уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 снести туалет и произвести засыпку сливной ямы после сноса туалета щебнем и грунтом, обязать ФИО2 отключить от сетей электроснабжения и иных коммуникаций, проводящих электрический ток в сарай. Обязать администрацию Обильненского сельского поселения снести сарай.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а так же взыскать с ответчиков солидарно компенсацию судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он участник общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, его совладельцами являются жена- ФИО3 и несовершеннолетняя дочь - ФИО4

Квартира не имеет канализации. Они пользуются спорным туалетом, так как других туалетов на территории их квартиры нет. Туалет был построен одновременно с жилым домом для того, чтобы им пользовались все проживающие в <адрес> в <адрес>. То же самое относиться и к спорному сараю, который был построен одновременно с жилым домом и этим сараем пользуются три квартиры. ФИО2 пояснил, что истец начала строительство своего домовладения позже постройки сарая и придвинулась межой своего земельного участка вплотную к сараю. А затем по фактическим границам приватизировала земельный участок и в настоящее время настаивает на сносе строений, которые построены много лет назад. При этом никаких законных прав и интересов истца данные постройки не нарушают. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – администрации Обильненского сельского поселения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явилась, считала исковые требования необоснованными, указала, что является собственником <адрес> в <адрес> и пользуется сараем, туалетом не пользуется, так как земельный участок, прилегающий к ее квартире позволил обустроить отдельный туалет, что она и сделала. Туалет находится в свободном доступе. Им пользуются не только жители <адрес>, но и прохожие, дети. За туалетом ухаживают, у семьи ФИО2 нет возможности обустроить туалет возле дома, так как их квартира находится посредине дома, в связи с чем, они пользуются туалетом, построенным на улице. ФИО5 пояснила, что она пользуется сараем, который никаких прав истца не нарушает. Считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и строения по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о гос.регистрации права, кадастровыми паспортами, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает истец в исковом заявлении на техническом проезде между <адрес> расположены нежилые строения- сарай и туалет, которые нарушают ее законные права и интересы, и полежат, по мнению истца, сносу.

В уточненных исковых требованиях в качестве правового обоснования сноса истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчик ФИО2 возражал, против утверждения истца о том, что спорные постройки являются самовольными.

В ходе судебного разбирательства, судом был запрошен технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, предоставленному в суд <адрес> МПТИ, <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> сарай и туалет входят в состав служебных помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что спорные строения являются самовольными строениями.

Кроме того, по данным технического паспорта спорные строения существовали на момент составления паспорта, а соответственно обследования и учета многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно же заключению кадастрового инженера ФИО6 граница земельного участка по адресу <адрес> была установлена в 2007г. по существующим ограждениям.

При установлении границы земельного участка по адресу <адрес> правопредшественник ФИО1 не возражал против того, что границы земельного участка формируются таким образом, что межевая граница проходит по тыльной стене сарая и рядом с границей земельного участка расположен туалет общего пользования.

Сама ФИО1, получая земельный участок и жилой дом в собственность по наследству в марте 2008г. ( копии свидетельств о гос.регистрации приобщена к материалам дела), не отказалась от своих прав на наследство из-за того, что на меже наследственного имущества – земельного участка был расположен сарай, а недалеко от границы земельного участка расположен туалет, а приняла наследство в том виде, в котором оно находилось на момент открытия. В течение 11 лет пользовалась полученным по наследству имуществом – земельным участком и жилым домом, и требований в отношении сноса хозяйственных построек – сарая и туалета, не предъявляла.

В обоснование наличия нарушений своих прав и законных интересов, ФИО1 сослалась на заключение о результатах исследования, составленное НЭУ « Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ»» от 09.08.2017г.

Суд ознакомился с данным заключением.

Специалист НЭУ « Центра судебной экспертизы « ПРАЙМ», указывая на существующие нарушения санитарных, противопожарных и градостроительных норм ссылается на положения, закрепленные СП 53.13330.2011, СП 42.133302016 и СП 4.13130.

В соответствии с п.1.1 СП 53.13330.2011 настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

А положения СП 42.13330.2016, и СП 4.13130 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Однако, согласно технической документации дом, принадлежащий истцу – 1974 года постройки, а дом по <адрес> – 1937 года постройки.

При этом специалист НЭУ « Центра судебной экспертизы « ПРАЙМ»» предложил применить нормативные документы для обоснования своих выводов, которые на момент возведения спорных объектов не существовали, в связи с их непринятием. В связи с чем, суд лишен возможности принять в качестве доказательства нарушенного права истца заключение специалиста НЭУ « Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ»» от 09.08.2017г.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов истец в суд не представила, ходатайств о назначении судом экспертизы ни истец, ни ее представители не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 администрации Обильненского сельского поселения Азовского района об устранении нарушений и сносе возведенных хозяйственных построек на территории мест общего пользования проезде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29 декабря 2017г.