Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019 г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР ЯО, Управлению ФС Росреестра по <адрес>, ООО ПСБ «Абрис», Администрации <данные изъяты> сельского поселения и кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконными и отмене постановления, соглашения и акта приема-передачи земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, возложении обязанности демонтажа забора и строений, восстановления частично нарушенного земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с незавершенными строительством объектами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она через представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР ЯО (далее КУИиГ Администрации ММР) с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности, площадь образуемого земельного участка согласно схемы его расположения на кадастровом плане территории составила <данные изъяты> кв. м..

Постановлением Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № представленная схема образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. была утверждена. На основании данного постановления между ФИО7 и КУИиГ Администрации ММР ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории <данные изъяты> МР, и составлен Акт приема-передачи земельного участка.

ФИО6 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, и определении границ земельных участков с кадастровыми №, № и № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2001 г. она является собственником земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>. В ходе работ по межеванию выяснилось, что на границы ее земельных участков произошло наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласование границ данного земельного участка с истцом не проводилось, межевание земельного участка ФИО7 проведено с нарушением. Неправомерными действиями ответчика ФИО7 по установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка истцу причинен вред, нарушены ее права собственности на земельные участки. Исковые требования основаны на ст.ст. 39, 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 4 ст. 8, п.п. 8, 10 ст. 22, п. 1 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 неоднократно уточняла и изменяла исковые требования:

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление к ФИО7 и КУИиГ Администрации ММР, в котором она стала просить признать недействительной утвержденную Постановлением Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № схему расположения земельного участка с условным № из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в территориальной зоне – зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1), местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., внесенные на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной оспариваемым Постановлением Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив площадь земельного участка с <данные изъяты> кв. м. на прежнюю <данные изъяты> кв. м., исправить реестровые ошибки и установить границы земельных участков с кадастровыми №№ и № в соответствии с материалами межевых планов, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ПСБ «Абрис» ФИО4 (т. 1 л.д. 140-142). Доводы уточненного иска сводились к тому, что при проведении перераспределения нарушены положения главы V.4 ЗК РФ, поскольку при утверждении схемы земельного участка ответчика не учтено, что передаваемая при перераспределении часть земельного участка фактически не являлась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена;

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное и дополненное исковое заявление ФИО6, в котором ответчиками указаны, в том числе Администрация <данные изъяты> МР, кадастровый инженер ФИО8 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, а исковые требования – о признании факта наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7, признании незаконными и отмене Постановления Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и КУИиГ Администрации ММР, и Акта приема-передачи земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № и о зарегистрированных правах ФИО7 на указанный земельный участок, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№ и № по определенным координатам характерных точек, содержащимся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми №, № и №, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-232);

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 подала в суд исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями, она дополнительно указала ответчиками ООО «ПСБ «Абрис» и Администрацию <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> МР и стала просить обязать ответчика (так в иске) демонтировать забор и все строения (сооружения) с территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в точках 1, н2, н3 и 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № и в точках н1, 2, 3 и н4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО4., и восстановить нарушенные земельные участки с кадастровыми № и № путем засыпания ям плодородной почвой в местах демонтажа забора и строений (сооружений) (т. 2 л.д. 73-74);

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО6 поступило в суд дополненное исковое заявление, в котором к ранее заявленным исковым требованиям она стала просить исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в точках 1, н2, н3 и 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № и в точках н1, 2, 3 и н4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО4 (т. 2 л.д. 103-104);

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 подала в суд уточненное исковое заявление о признании незаконными и отмене Постановления Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на границы ее земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № в части наложения на ее земельные участки в точках 1, н2, н3 и 4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № и в точках н1, 2, 3 и н4 в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-162);

в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 стала дополнительно просить взыскать с Администрации <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 руб. в связи с незаконностью вынесения обжалуемых Постановления Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 уточнила исковые требования в части и стала просить установить границы ее земельных участков с кадастровыми №№ и № по определенным координатам характерных точек, содержащихся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представила новые межевые планы земельных участков с кадастровыми № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО6 стала просить установить границы принадлежащих ей земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представители ФИО9 и ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях, за исключением исковых требований об исправлении реестровых ошибок и признании факта наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7. Они пояснили, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащих истцу земельных участков было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО7. Учитывая факт, что семье Ш-вых были известны границы земельных участков истца, их действия являются захватом чужого земельного участка.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО11, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал. Доводы возражений сводились к тому, что земельный участок с кадастровым № приобретен ответчиком ФИО7 на возмездной основе, будучи образованным не путем уточнения границ, а путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности ответчика, с последующим выкупом. Смежных границ с земельными участками, принадлежащими на праве частной собственности физическим лицам, в том числе ФИО6 земельный участок ответчика не имеет. Земельные участки ФИО6 с кадастровыми №№ и № не имеют четко обозначенных границ, установленных в законном порядке. Истцом ФИО6 не представлено доказательств истинного расположения ее земельных участков. Межевые планы, представленные истцом, таковыми доказательствами не являются. Формы земельных участков в проектах межевых планов не совпадают по форме и размерам со схемами земельных участков ДД.ММ.ГГГГ которые представлены истцом. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО12, выступающий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик ФИО7 представила письменные возражения по искам ФИО6, доводы возражений аналогичны позиции ее представителя ФИО11, высказанными в судебном заседании. Такую же позицию высказывал и представитель ответчика ФИО7 ФИО12 в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчиков КУИиГ Администрации ФИО13 и Администрации ФИО13 ФИО14, исковые требования ФИО6 не признала. Доводы возражений сводились к тому, что оспариваемое истцом перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ФИО7, соответствует требованиям земельного законодательства. Кадастровый инженер ФИО8, выполняя схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ФИО7, использовала Публичную кадастровую карту, которая была единственным информационным ресурсом, на которой отсутствовали сведения о земельных участках ФИО6 с кадастровыми №№ и №, поскольку они имеют статус – ранее учтенные, т.е. без установления границ. В ГКН отсутствуют их координаты на местности, а площадь указана исходя из правоустанавливающих документов. Схема образуемого при перераспределении земельного участка соответствовала необходимым требованиям. Основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, отсутствовали. На момент принятия оспариваемого постановления Администрации ММР действовали Правила землепользования и застройки Охотинского с/п, в которых не были установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков. Поэтому оспариваемые истцом Постановление, Соглашение и Акт приема-передачи земельного участка являются законными. Кроме того, истцом не приведены конкретные доводы о нарушении Постановлением Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № имущественных прав, за зашитой которых ФИО6 обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Представитель ответчика Администрации Охотинского сельского поселения <данные изъяты> МР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. В отзыве по иску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно похозяйственному учету ФИО6 принадлежат земельные участки с кадастровыми №№ площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м.. Сведений об описании границ земельных участков в Администрации с/п не имеется (т. 2 л.д. 22).

Ответчик ФИО8, представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО и ООО «ПСБ «АБРИС» и третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 представила письменные возражения по иску, в котором с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась. Она указала, что основная цель схемы земельного участка на кадастровом плане территории – предоставление данных об интересующем земельном участке для предварительного согласования с собственником. Утвердить Схему может только орган исполнительной власти. Схема земельного участка, на который претендовала ФИО7 в порядке перераспределения земельных участков, была утверждена Постановлением Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой она, как кадастровый инженер, и работала при выполнении кадастровых работ. Пересечение границ земельных участков возникает в том случае, если в базе ГКН содержатся сведения о земельных участках, которые замежеваны ранее и поставлены на учет в ГКН. Земельные участки с кадастровыми №№ и № не были закоординированы в СК-76, в противном случае Кадастровая палата приостановила бы кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. В данном случае этого не произошло. Истец ФИО6 не представила доказательств расположения ее земельных участков. Кроме того, при подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка в порядке перераспределения акт согласования не оформляется и не входит в состав межевого плана по данному виду кадастровых работ. Обязательным согласование является в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. По отношению к земельному участку с кадастровым № такие виды кадастровых работ не выполнялись (т. 2 л.д. 30).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил (т. 1 л.д. 39).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., правообладатель ФИО7, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановка на кадастровый учет этого земельного участка осуществлена на основании представленных документов, соответствующих требованиям законодательства, место положение границ земельного участка определено на основании межевого плана согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств наличия реестровой ошибки в материалах дела не имеется; земельный участок с кадастровым №, площадь декларированная и составляет <данные изъяты> кв. м., правообладатель ФИО6, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок с кадастровым №, площадь декларированная и составляет <данные изъяты> кв. м., правообладатель ФИО6, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оба земельных участка ФИО6 поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ФИО4 в орган кадастрового учета в установленном законом порядке не предоставлялись. Поскольку исковые требования не относятся к компетенции третьего лица, решение по существу оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 224-225).

Выслушав истца ФИО6, ее представителей ФИО9 и ФИО10, представителей ответчиков ФИО7 ФИО11 и ФИО12, КУИиГ Администрации ФИО13 и Администрации ФИО13 ФИО14, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4, оценив письменные пояснения по делу ответчиков ФИО7 и ФИО8, представителей ответчиков Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> МР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО и третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, применяя способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, а также иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав предусмотрены главой 20 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная ст. 56 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми №№ площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ серия № (т. 1 л.д. 11), соответственно.

Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащих ФИО6 земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 45-54, 55-58).

При выполнении кадастровым инженером ООО ПСБ «Абрис» ФИО4 на основании заявки ФИО6 (заказчик) кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков и изготовлению межевых паспортов установлено наложение обоих земельных участков на земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ФИО7, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-205), границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно схемам, выполненным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составила земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты> кв. м. и земельного участка с кадастровым № кв. м. (т. 1 л.д. 164 и 165).

Земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ФИО7, образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в собственности ФИО7, что подтверждается Постановлением Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т. 1 л.д. 189-191), Соглашением № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности на территории <данные изъяты> МР, заключенным между КУИиГ Администрации ММР и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 192-195) и Актом приема-передачи земельного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (т. 1 л.д. 196).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца ФИО6 в суд с названными выше исковыми требованиями. Обращаясь с иском, истец ФИО6 указывала, что межевание земельного участка с кадастровым № является незаконным, т.к. ее согласования границ не спрашивали, о проведении кадастровых работ на смежном участке никто не предупреждал, в результате нарушений, допущенных при перераспределении земельных участков, произведен захват части земельных участков, принадлежащих истцу, что препятствует в реализации прав законного владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу об устранении нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах и совершение ответчиком (ответчиками) действий, нарушающих это право. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств такой иск удовлетворен быть не может.

В том случае, когда границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для разрешения спора юридически значимым является расположение границ земельного участка истца, что должно быть установлено судом. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать свои права на спорную территорию и расположение границ земельного участка, не установленных в соответствии с требованиями законодательства, возлагается на истца.

Применительно к данному земельному спору это означает, что истец ФИО6 с учетом основания иска, характера нарушения права должна была представить доказательства местоположения принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №№ и № и доказательства нарушения своего права.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях и иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. п. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п.п. 3 п. 4 ст. 8 ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам всех земельных участков позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы в отношении земельных участков, принадлежащих истцу ФИО6, с кадастровыми №№ и № не проводились, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ этих земельных участков не внесены в кадастр недвижимости.

В обоснование своих исковых требований в части подтверждения местоположения и установления границ истец ФИО6 при подаче иска представила проекты межевых планов на земельные участки с кадастровыми №№ площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м., выполненные кадастровым инженером ООО ПСБ «Абрис» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактические границы земельных участков истца пересекают границы земельного участка ответчика ФИО7 (т. 1 л.д. 16-23 и 5-13, соответственно). В заключении кадастрового инженера указано, что измерения выполнены по существующим границам ЗУ, заборам, зданиям и сооружениям. Расхождение площади земельных участков в 4 кв. м. и в 41 кв. м. не превышает допустимых норм.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО6 были представлены межевые планы на указанные земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., соответственно, выполненные этим же кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнены исковые требования со ссылкой на указанные межевые планы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 представлены уточненные межевые планы принадлежащих ей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указано кадастровым инженером ФИО4, выполнены с учетом планов спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ В это же судебное заседание представлен ситуационный план – схема расположения на местности земельных участков с кадастровыми №№ и №, выполненный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому испрашиваемый истцом ФИО6 земельный участок с кадастровым № налагается на земельный участок с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет. Согласно данному плану-схеме изменилась также площадь наложения земельных участков ФИО6 на земельный участок ФИО7, по земельному участку с кадастровым № – с <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> кв. м. и по земельному участку с кадастровым № –с <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> кв. м..

Таким образом, в материалы дела стороной истца ФИО6 представлено несколько межевых планов спорных земельных участков с кадастровыми №№ и №, расположенных в <адрес>а, сведения в которых не соответствуют друг другу по площади, конфигурации и размерам земельных участков.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ предусматривает требования к межевому плану, согласно которым межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в ред. до 16.09.2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с этим именно истец ФИО6 должна была доказать, что предлагаемые ею в межевых планах границы земельных участков соответствуют требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: что границы земельных участков установлены исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, или в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельных участков в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план фактически является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения. Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом ФИО6 межевые планы в подтверждение указанных выше обстоятельств, как не имеющие правового значения, и учтены как доказательства местоположения границ земельных участков. Указанные межевые планы отражают лишь факт того, где истец ФИО6 желает иметь границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, тогда как земельный участок может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 ЗК РФ при наличии установленных и согласованных границ.

Суд приходит к выводу, что межевые планы земельных участков с кадастровыми №№ и № были подготовлены без использования каких-либо материалов (градостроительной документации, карт, планов, схем и т.п.), о чем свидетельствует содержание заключений кадастрового инженера в межевых планах.

В заключениях кадастрового инженера ФИО4 обоснование местоположения уточненных границ земельных участков отсутствует, не отражено, какие использовались документы, отражающие фактическое местоположение границ земельного участка истца, фактическое расположение обоих земельных участков ФИО6 на местности было зафиксировано только на основании ее личных показаний, без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов (планов, чертежей, схем). Установить конфигурацию и местоположение земельных участков ФИО6 в соответствии с кадастровым паспортом и договорами купли-продажи невозможно. Доказательств того, что на момент установления границы земельных участков с кадастровыми №№ и № существовали на местности 15 и более лет и были закреплены соответствующим образом, не представлено.

Из показаний кадастрового инженера ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что межевые планы выполнялись ею в ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ФИО6 для суда. Местоположение границ земельных участков истец ФИО6 показывала сама, т.к. их границы на местности объектами искусственного происхождения не были установлены. Границы земельных участков со смежными землепользователями не согласовывались. В заключениях кадастрового инженера указано, что измерения выполнены по существующим границам ЗУ, заборам, зданиям и сооружениям, но это не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах к межевым планам земельных участков с кадастровыми №№ и №, выполненным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимо относиться критически, поскольку данные документы не фиксируют фактическое состояние границ земельных участков и не согласованы собственниками смежных земельных участков. Межевые планы, которыми определено местоположение границ и уточнена площадь земельных участков истца, в кадастровую палату не предъявлены, доказательством установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не являются.

Представленные истцом ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ межевые планы принадлежащих ей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими исковые требования ФИО6. В заключениях кадастрового инженера ФИО4 к этим межевым планам указано, что они выполнены с учетом планов спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Однако сами планы земельных участков, которые принимались во внимании кадастровым инженером, в межевых планах отсутствуют. Каким образом данные планы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ были применены кадастровым инженером при изготовлении межевых планов земельных участков, установить не возможно.

В материалах настоящего гражданского дела имеются графические планы земельных участков с кадастровыми №№ и №, которые выполнялись в августе ДД.ММ.ГГГГ перед их приобретением истцом ФИО6 и согласованы ею (т. 1 л.д. 144-145 и 147, соответственно).

Но данные планы не являются сведениями о местоположении границ, поскольку нанесены без указания плоских прямоугольных координат и свидетельствуют только о первоначальной конфигурации земельных участков, а не об их фактических границах. Они не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности. В планах не отображены существующие на местности объекты, по которым можно идентифицировать местоположение границ земельных участков на местности.

Указанные в планах земельных участков меры линий не могут определять границы земельных участков, поскольку не содержат пространственной привязки участков к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади каждого участка. Длины линий, указанных в планах, также носят декларативный характер.

Кроме того, из представленных истцом межевых планов видно, что конфигурация земельных участков и длина их сторон не соответствует планам земельных участков на момент их приобретения в ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в деле. То есть конфигурация земельных участков по проектам межевых планов отлична от конфигурации, указанной в планах земельных участков ДД.ММ.ГГГГ При этом кадастровым инженером не объяснено такое изменение конфигурации земельных участков.

Из плана земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № (т. 1 л.д. 144-145) видно, что смежными земельными участками являются с востока земельный участок физического лица, а с противоположной стороны – земли <данные изъяты> сельской территории. Из межевых планов, представленных истцом суду, следует, что согласование с этими смежниками не проводилось. Более того, с восточной стороны данный земельный участок ФИО6 стал граничить с землями не разграниченной государственной собственности, а с запада – с земельным участком с кадастровым №, который принадлежал до перераспределения ФИО7. Однако в материалах дела имеется акт проверки границ земельного участка с кадастровым № с картой (планом) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), из которого следует, что этот земельный участок не имеет смежной границы с земельными участками ФИО6 с кадастровыми №№ и №. Акт проверки границ ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии, в том числе и ФИО6.

Истцом ФИО6 также не представлено бесспорных доказательств при выполнении межевых планов согласования границ со смежниками и земельного участка с кадастровым №.

Более того, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым № вообще не могут быть установлены согласно представленным суду межевым планам, поскольку на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, границы которого налагаются на испрашиваемый истцом указанный земельный участок, что подтверждается ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 и представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6.

Сторона истца представила суду в обоснование местоположения границ ее земельных участков схему наложения земельных участков, нанесенных на фотоплан с обозначенными границами наделенных земельных участков в <адрес> (т. 2 л.д. 124), выполненную кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, выполняя данную схему, он под кадастровый план территории, запрошенный в Росреестре, подложил схему, которая была предоставлена ему истцом ФИО6. Схема представляла собой копию фотоплана, на который нанесены графически границы земельных участков с надписями владельцев. Истец ФИО6 заверила его, что данная схема составлена специалистом Администрации Охотинского с/п, однако этот документ не имел подписей должностного лица и не был заверен печатью какого-либо органа.

Судом был допрошен свидетель ФИО2, работавшая в Администрации Охотинского с/п землеустроителем, которая, как пояснила сторона истца и выполнила схему, которая в дальнейшем была предоставлена кадастровому инженеру Свидетель №1. Данный свидетель пояснила, что выдавала ФИО6 копию фотоплана <адрес>, но когда и с какой целью, она не помнит. Каких-либо надписей на ней не было. На подлинном фотоплане никаких надписей не имеется. На копии фотоплана надписи в виде фамилий, кадастровых номеров земельных участков, площади и расстояний (длина и ширина) выполнены не свидетелем.

При таких обстоятельствах схема наложения, выполненная кадастровым инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, как доказательство местоположения границ земельных участков истца с кадастровыми №№ и № и факта наложения на земельный участок с кадастровым № ФИО7.

В материалах дела имеется ситуационный план <адрес> (по фотоплану) (т. 1 л.д. 122), заверенный землеустроителем <данные изъяты> с/т ФИО2, на котором имеется графическое изображение земельных участков, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако на нем отсутствуют какие либо надписи в виде фамилий, кадастровых номеров земельных участков, площади и расстояний (длина и ширина), а на месте, в котором, как утверждает сторона истца ФИО6, располагаются ее земельные участки с кадастровыми №№ и №, никаких графических чертежей земельных участков вообще не имеется.

Копия фотоплана, выданная Управлением Росреестра по ЯО и представленная суду истцом ФИО6, (т. 2 л.д. 126) является картографическим материалом, который не содержит описания границ земельных участков с координатной привязкой к системе координат.

Ситуационный план, на который ссылается истец ФИО6, представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, является графической схемой. Данный документ не может являться надлежащим доказательством местоположения границ земельного участка. Исходя из системного толкования норм действующего земельного законодательства, надлежащими доказательствами границ земельного участка могут являться только сведения из Публичной кадастровой карты либо межевой план, выполненный в соответствии с требованиями ФЗ.

Судом по ходатайству стороны истца по определению местоположения границ земельных участков были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Исходя из установленного ст. 60 ГПК РФ принципа допустимости доказательств установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ может быть осуществлено лишь посредством выполнения кадастровых работ, правом на выполнение которых наделены специальные субъекты (кадастровые инженеры). Местоположение границ земельного участка определяется иными средствами доказывания, к которым свидетельские показания отнесены быть не могут. С достоверностью подтвердить местоположение земельных участков ФИО6 по показаниям свидетелей не представляется возможным, поскольку показания свидетелей сводятся лишь к констатации фактов наличия у истца спорных земельных участков.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО6 и ее представителями не было представлено суду доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования спорных земельных участков, на которые претендует истец. Как следует из материалов дела, истребуемые земельные участки не сформированы, согласно выписке из ЕГРН границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ограждения либо иные знаки, позволяющие установить границы земельных участков на местности, не имеются. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельных участков, как объекта гражданских правоотношений, стороной истца не представлено доказательств согласования при выполнении межевых планов границ земельных участков, что свидетельствует об отсутствии у земельных участков истца ФИО6 индивидуально-определенных признаков, определяющих их как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Таким образом, представленные истцом ФИО6 доказательства в обоснование исковых требований, в том числе межевые планы, составленные в целях уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми №№ и №, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими местоположение принадлежащих ей земельных участков. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих местоположение границ земельных участков истца по межевым планам, представленным суду, правомерности установления границ земельного участка по предложенным ею координатам, не имеется, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предоставление возможности для предоставления суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешить спор об установлении границ земельных участков истца ФИО6 в соответствии с представленными межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности установлении границ ее земельных участков в соответствии с данными межевых планов, выполненными кадастровым инженером ФИО4.

При таких обстоятельствах законных оснований для установления границ земельных участков истца ФИО6 по вариантам, ею предложенным, и признании нарушенными права истца действиями ответчиков, у суда не имеется.

Являясь собственником земельных участков с кадастровыми №№ и № с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 имела возможность произвести межевание земельных участков для определения их границ на местности, закрепление границ межевыми знаками, а также внести соответствующие сведения в ГКН. Проведение кадастровых работ в целях составления межевого плана земельного участка и постановки на кадастровый учет, в том числе уточнение границ, является обязанностью каждого правообладателя недвижимого имущества в силу закона. Невыполнение предписаний Закона о государственном кадастре относит на собственника земельных участков ФИО6 риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с тем, что ее земельные участки не индивидуализированы на местности.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи с незавершенными строительством объектами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Постановления Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории <данные изъяты> МР», Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) (т. 1 л.д. 189-191, 192195 и 196). В соответствии с Соглашением № плата за увеличение площади в размере 701 кв. м. составляет 14318,28 руб..

Земельный участок ответчика ФИО7 с кадастровым № состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, границы его установлены, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован. Документы в отношении указанного земельного участка прошли проверку на соответствие его требованиям действующего законодательства, в результате чего сведения о земельном участке с кадастровым № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ГКН.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 38.28. ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Часть 2 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Истец ФИО6 в обоснование требований о признании недействительными Постановления Администрации ММР и Соглашения о перераспределении земель, не являясь стороной оспариваемой сделки, ссылалась на частичное совпадение местоположения земельного участка с кадастровым №, образованного в результате перераспределения земель, с местоположением принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №№ и №, а также на нарушение ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникло право частной собственности ФИО7, превысила установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На момент вынесения оспариваемого Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории действовали Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, утвержденные решением Собрания депутатов <данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) которыми не были установлены предельные (минимальные и максимальные) размере земельных участков (т.2 л.д. 29). Предельные размеры земельных участков были установлены в Правилах решением Собрания депутатов <данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Других оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков судом не установлено. Доказательств обратного стороной истца ФИО6 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» было издано в рамках установленных полномочий и в соответствии с действовавшим законодательством. Спорный земельный участок с кадастровым № был образован в порядке перераспределения и поставлен на кадастровый учет на основании указанного постановления, образование нового земельного участка не предусматривало необходимости обязательного согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, которым, как установлено судом, истец ФИО6 и не являлась. В этом случае оснований для признания незаконным формирования спорного земельного участка ФИО7 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения сведений о спорном земельном участке из ЕГРН. По делу не установлено несоответствие оспариваемого постановления Администрации <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям закона, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части установления границ принадлежащих ей спорных земельных участков, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца в результате его принятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения и последующее заключение соглашения о перераспределении земель не нарушает прав и законных интересов ФИО6, поскольку каких-либо прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым № она не имеет, тогда как сделка и ненормативный акт органа местного самоуправления могут быть оспорены лишь лицом, чьи права и законные интересы нарушены сделкой либо принятием данного акта. Отсутствие этого обстоятельства является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными Постановления Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории <данные изъяты> МР», следовательно, не имеется оснований для признания прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, снятии этого земельного участка с кадастрового учета и восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым №.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку истцом ФИО6 не представлено безусловных доказательств нарушения ее прав в результате заключенного между ФИО7 и КУИиГ Администрации <данные изъяты> МР Соглашения о перераспределении земель, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании Постановления Администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории <данные изъяты> МР» и Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При этом суд учитывает, что наличие у истца ФИО6 права пользования земельными участками не свидетельствует о том, что такое право в отношении земельных участков нарушено, и нарушено именно ответчиками.

Суд не находит оснований для удовлетворения и остальных исковых требований, поскольку они производны от исковых требований, в удовлетворении которых истцу ФИО6 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина