Решение № 12-16/2018 12-16/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

г. Уяр 30 мая 2019 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 Просил отменить постановление как преждевременное и не обоснованное. Требования мотивированы тем, что 15.01.2019г. около 11 часов 30 минут на 914 км + 971 м автодороге Р-255 «Сибирь», водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Honda Inspire» гос. номер №, двигался со стороны города Красноярска в сторону города Уяр, нарушил п.п.10.1 ПДД и п.п. 9.10 ПДД, превысил безопасную скорость движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «DAF FTCF85.360» гос. номер №, с полуприцепом гос, номер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении движения со стороны города Уяра в сторону города Красноярска. В отношении водителя автомобиля «Honda Inspire» гос. номер №, ФИО1, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, делопроизводство прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С данным решением нельзя согласиться поскольку ФИО3, управляя автомобилем «MAN TGA18480» гос. номер № с полуприцепом, двигался со стороны города У яр в сторону города Красноярска, совершая обгон попутного транспортного средства «ГАЗ-66», выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, для движения встречных транспортных средств, в том числе автомобилю «Honda Inspire» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. ФИО4 поддержал жалобу полностью, пояснив, что материал собран не в полном объеме, не опрошен водитель автомобиля ГАЗ 66, который также явился свидетелем ДТП.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО6, полагался на усмотрение суда, пояснив, что при составлении обжалуемого постановления, ФИО1 не присутствовал и о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Выслушав представителя заявителя ФИО4, должностное лицо, составившее постановление ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 915 км автодороги Р 255 «Сибирь». ФИО1 управляя автомашиной Honda Inspire государственный регистрационный знак № двигался по направлению г. Уяр, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ и п.9.10. ПДД РФ превысив безопасную скорость движения допустил столкновение со встречным автомобилем DAFFNCF85.360 государственный регистрационный знак № с прицепом LECITRAILER PSS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП был поврежден груз.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек не 15.03.2019 года, а 16.03.2019 года.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 11.1. и 11.2 ПДД РФ регламентировано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи установлено, что транспортное средство MAN TGA 18480 4x2 BLS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в нарушение п.п. 10.1 и 9.10, 11.1-11.2 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон. Совершая данный маневр, и заметив за 300 метров движущееся встречное транспортное средство Honda Inspire государственный регистрационный знак № не предпринял мер к освобождению полосы предназначенной для встречного движения и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил маневр, в результате чего, водитель Honda Inspire государственный регистрационный знак № был вынужден выехать на обочину, из-за чего его автомобиль ушел в неуправляемый занос. Вместе с тем ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, продолжил совершение маневра обгон, в результате чего еще один автомобиль, избегая столкновения, сорвался в неуправляемый занос и был выброшен с проезжей части на обочину.

Данный факт нашел подтверждение в объяснениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Органами ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» не были приняты меры для установления водителя транспортного средства Газ-66, который обгонял ФИО3 и получении у него объяснений, также не были приняты меры по установлению личности второго водителя, съехавшего на обочину и получения у него объяснений.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок привлечения ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истек 16.03.2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, в частности в нарушения сроков прекращения производства по делу об административном правонарушении, за 1 месяц и 29 дней, а не по истечении 2х месяцев, суд считает необходимым постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу отменить как преждевременное и незаконное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья Е.А.Дубынин