Приговор № 1-134/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело №1-134/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника Сираевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца села ... ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей, адвоката «---», зарегистрированного по адресу: ... ..., проживавшего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь адвокатом, на основании заключенного с Потерпевший №2 соглашения оказывал квалифицированную юридическую помощь по защите Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Узнав о наличии у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся родственниками обвиняемого Свидетель №1, денежных средств, ФИО1 в период с 03 до --.--.---- г., находясь в неустановленном месте, осознавая, что в силу сложившихся между ними отношений последние стали ему доверять, решил путем обмана и злоупотребления доверием их похитить.

С это целью ФИО1 в период с 09 часов 00 минут --.--.---- г. по 19 часов 12 минут --.--.---- г., находясь в неустановленном месте, сообщил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности за денежное вознаграждение перевести находящегося под стражей обвиняемого Свидетель №1 в ФКУ «МОТБ №--». Так, вводя в заблуждение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 сообщил им, что данные денежные средства предназначены для оплаты «услуг конвоирования» УФСИН России.

Обманом введенные в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с озвученными ФИО1 условиями согласились, после чего последний в 19 часов 12 минут --.--.---- г., находясь дома по адресу: ... ..., со своего банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ..., перевел денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО1

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период с 19 часов 12 минут --.--.---- г. по 13 часов 00 минут --.--.---- г. все с той же целью хищения, злоупотребления доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вновь сообщил им заведомо ложные сведения о наличии у него возможности поместить обвиняемого Свидетель №1 в ФКУ «МОТБ №--», где ему будут оказаны необходимые медицинские услуги. Для этого он попросил передать ему денежные средства в размере 800 000 рублей для последующей оплаты им медицинских услуг.

Однако, как и прежде, ФИО1 не имел реальной возможности и намерений осуществить обещанное и осознавал, что озвученные им требования являются заведомо ложными.

Доверяя ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с его условиями согласились и в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в помещении кафе «Носорог», расположенном по адресу: ... ..., передали ему денежные средства в размере 800 000 рублей.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 825 000 рублей, ФИО1 из корыстных побуждений похитил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что как адвокат по уголовному делу он осуществлял защиту обвиняемого Свидетель №1. Тогда же, узнав о наличии у его родственников денежных средств, он в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. решил их похитить. С этой целью он сообщил им ложные сведения о наличии у него возможности за денежное вознаграждение перевести обвиняемого Свидетель №1 из следственного изолятора в ФКУ «МОТБ №--». При этом, вводя потерпевших в заблуждение, он сообщил им, что конвоирование и лечение обвиняемого Свидетель №1 будет являться платным, и в счет оплаты медицинских услуг и конвоирования необходимо будет передать денежные средства в общей сумме 825 000 рублей. Обманув и в последующем злоупотребляя доверием потерпевших, получив денежные средства, он их похитил, поскольку еще до получения денежных средств знал, что установленное у его подзащитного Свидетель №1 заболевание постоянного ухода, лечения и транспортировки в лечебное учреждение не требует.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что после своего задержания он возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают.

При этом суд принимает во внимание, что те же обстоятельства хищения денежных средств у потерпевших подсудимый ФИО1 сообщил органам предварительного расследования и при проведении проверки показаний на месте /т.1 л.д.170-173/.

В этой связи вышеприведенные показания подсудимого, в том числе и данные при проверке показаний на месте, кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом тщательного судебного исследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее внук Свидетель №1 в городе Ростов-на-Дону правоохранительными органами был привлечен к ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, посоветовал ей в качестве квалифицированного защитника адвоката ФИО1 Впоследствии его она наняла для защиты Свидетель №1 Однако по настоянию ФИО1 никакого договора они не оформили, а в счет оплаты его услуг ее сын Потерпевший №2 перевел на указанный им банковский счет 60 000 рублей. В ходе общения она сообщила ФИО1 о неудовлетворительном состоянии здоровья ее внука Свидетель №1 и необходимости помещения его в медицинское учреждение. ФИО1 сообщил ей, что это возможно, и он сможет с данным вопросом обратиться к следователю, производившему предварительное расследование. Однако конвоирование обвиняемого Свидетель №1 будет платным. Тогда же ее сын Потерпевший №2 по указанию ФИО1 в счет оплаты услуг конвоирования перевел на его счет еще 25 000 рублей. В последующем, --.--.---- г., ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ей, что вопрос с переводом Свидетель №1 в ФКУ «Межобластная туберкулезная больница №--» им решен, что для дальнейшего его лечения снова необходимы денежные средства в размере 800 000 рублей. Полностью доверяя ФИО6, с озвученными условиями она согласилась и, встретившись с ним в кафе «Носорог» по адресу: ... ..., в период с 11 часов до 12 часов --.--.---- г. передала тому 800 000 рублей. Данные денежные средства были собраны из ее накоплений и накоплений ее сына Потерпевший №2

После этого, днем --.--.---- г., она и ее сын Потерпевший №2 вновь встретились с ФИО1 в кафе по тому же адресу, где они попросили его отчитаться за переданные деньги. Там ФИО1 сообщил им, что полученные им денежные средства в сумме 800 000 рублей были направлены им не на лечение Свидетель №1, а частично были переданы оперативным сотрудникам полиции для непривлечения Свидетель №1 по другим эпизодам его преступной деятельности. После этого ФИО1 потребовал еще 1 500 000 рублей для того, чтобы он подготовил документы для изменения квалификации Свидетель №1 в сторону смягчения и в последующем передал их уполномоченному прокурору для решения этого вопроса. На неоднократные попытки убедить их в необходимости передачи денежных средств они сообщили ему, что такой суммы денег у них нет. В последующем ей стало известно, что ее внук Свидетель №1 для лечения в медицинское учреждение не помещался, был осужден и направлен в исправительную колонию. Таким образом, принадлежащие ей и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 825 000 рублей были похищены, а они поставлены в трудное материальное положение /т.1 л.д.76-81, 82-84, 85-87/.

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств следуют и из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2

В частности, из этих показаний явствует, что его племянник Свидетель №1 был привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. От Потерпевший №1 ему стало известно, что по рекомендации следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №1, был нанят адвокат ФИО1 В счет оплаты услуг адвоката он по просьбе Потерпевший №1 со своего счета на указанный ФИО1 счет перечислил 60 000 рублей. В ходе общения с ФИО1 он и Потерпевший №1 озвучили ему просьбу в содействии с переводом Свидетель №1 из следственного изолятора в медицинское учреждение в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья последнего. ФИО1 сообщил, что данный вопрос он в силах решить. Но поскольку этапирование обвиняемого Потерпевший №1 является платным, он попросил перевести ему 25 000 рублей. Согласившись, он --.--.---- г. вновь со своего счета на указанный ФИО1 счет перевел эту сумму. --.--.---- г. в ходе телефонного звонка ФИО1 сообщил ему, что его племянника Свидетель №1 перевели в медицинское учреждение, но его последующее лечение необходимо будет оплатить. Сумма лечения составляет 800 000 рублей. Днем --.--.---- г., встретившись с ФИО1 в кафе «Носорог», он с Потерпевший №1 передал тому собранные ими денежные средства в сумме 800 000 рублей. После этого, --.--.---- г., они вновь в том же кафе встретились с ФИО1, где тот сообщи им, что денежные средства, переданные ему, были потрачены не на лечение, а частично были переданы оперативным работникам полиции за непривлечение Свидетель №1 к ответственности по другим эпизодам его преступной деятельности. Тогда же ФИО1 потребовал еще 1 500 000 рублей для составления документов о смягчении обвинения Потерпевший №1 и обсуждения этого вопроса с уполномоченным прокурором. Однако эту сумму денег они собрать не смогли, несмотря на неоднократные уговоры ФИО1 Впоследствии они поняли, что все 825 000 рублей последним были похищены /т.1 л.д.117-122/.

Оглашенные показания потерпевшие полностью подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок подсудимого ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №1 /т.2 л.д.235-238/ и Потерпевший №2 /т.2 л.д.231-234/.

Из протоколов данных следственных действий следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательно и точно описали обстоятельства, время, место и условия передачи подсудимому ФИО1 денежных средств в сумме 825 000 рублей.

Правдивость приведенных показаний потерпевших у суда сомнений не вызывает, их содержание стороной защиты не оспаривалось. В этой связи показания потерпевших так же кладутся в основу приговора.

Подтверждая вышеприведенные показания потерпевшие органам предварительного расследования выдали договор купли-продажи автомобиля /т.1 л.д.179-182/, соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, а также мобильный телефон марки «Айфон», в котором содержались аудиозаписи их переговоров с ФИО1 /т.1 л.д.198-201/.

Изъятые документы и предметы в соответствии с требованиями уголовного закона стали предметом осмотра /т.1 л.д.184-185, 203-205, т.2 л.д.76-81/.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 в качестве адвоката по соглашению с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вступил в уголовное дело для защиты их близкого родственника Свидетель №1 В ходе общения с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 узнал об их желании обеспечить более пристальный и улучшенный медицинский контроль их родственника Свидетель №1, страдающего хроническим заболеванием. Тогда у него возник умысел на хищение их денежных средств. Именно для этого, воспользовавшись сложившейся обстановкой, он сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ложные сведения о наличии у него возможности самостоятельно или через следователя, производившего предварительное расследование, направить Свидетель №1 на дополнительное обследование, а в последующем осуществить его дополнительное лечение вне следственного изолятора, где последний содержался. Тогда же он сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения «о сложившейся в ... ... практике платного конвоирования содержащихся под стражей лиц».

Получив часть денежных средств, ФИО1 уже обладая достоверными сведениями о состоянии здоровья Свидетель №1, об отсутствии у него медицинских показаний к лечению, к постоянному врачебному контролю и наблюдению в условиях специализированного медицинского учреждения, понимая, что в сложившейся обстановке потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 безоговорочно ему доверяют, вновь сообщил им ложные сведения о том, что их родственник Свидетель №1 с его помощью был госпитализирован в медицинское учреждение ФКУ «МОТБ 19», однако для продолжения его лечения и наблюдения потребуется еще 800 000 рублей.

По мнению суда, данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что таким образом он пытался укрепить доверие потерпевших и создать у них ложное убеждение в том, что иные их действия ухудшат положение их родственника Свидетель №1

Между тем, возможности и намерений осуществить обещанное потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 изначально не имел. При этом в силу своей профессии и познаний ему было известно, что вопросы направления, обследования и лечения обвиняемого Свидетель №1, содержащегося в следственном изоляторе, не относятся к его полномочиям либо полномочиям следователя, а являются исключительной компетенцией органов УФСИН России по ... ....

Приведенный вывод суда о мошеннических действиях подсудимого ФИО1, в свою очередь, основан и на других доказательствах, представленных стороной обвинения.

В частности, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодека РФ. Защиту Свидетель №1 с --.--.---- г. осуществлял адвокат ФИО1 В ходе предварительного расследования было проведено освидетельствование Свидетель №1, которое препятствий для его содержания в СИЗО не установило. Повторное освидетельствование, проведенное лишь только по ходатайству Свидетель №1, также никаких ограничений не установило. Для лечения и обследования в ФКУ «МОТБ №--» за весь период расследования последний не направлялся /т.1 л.д.151-154/.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 явствует, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. Для защиты его бабушкой Потерпевший №1 был нанят адвокат ФИО1 В последующем ФИО1 пояснил, что у него есть возможность вывести его в больницу для проведения медицинского обследования, но для оплаты конвоирования и медицинского обследования в ФКУ «МОТБ №--» нужны будут денежные средства. Поэтому ФИО1 попросил его сообщить об этом Потерпевший №1 Однако в вышеназванное медицинское учреждение его на обследование не возили, а по результатам его осмотра врачи установили отсутствие необходимости лечения. Позднее от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 получил от нее 800 000 рублей за обследование в ФКУ «МОТБ №--». Кроме того, Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО1 просил у нее еще 1 500 000 рублей за переквалификацию по его уголовному делу /т.1 л.д.143-150/.

В судебном заседании исследован ответ на запрос из ФКУ «МОТБ №--», согласно которому Свидетель №1 в данное учреждение не доставлялся и там не содержался /т.2 л.д.98/.

Вина ФИО1 в хищении денежных средств потерпевших подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Так, содержащиеся в изъятом телефоне аудиозаписи вместе с изъятым в установленном порядке образцом голоса потерпевшей Потерпевший №2 /т.1 л.д.90-92/ были направлены для экспертного исследования.

Согласно заключениям эксперта №-- и 275 от 03 и --.--.---- г. на представленных записях зафиксированы голос и речь Потерпевший №1 /т.2 л.д.43-47/. Данные записи признаков изменений не имеют /т.2 л.д.67-72/.

Из содержания данных записей явствует, что потерпевшая Потерпевший №1 обсуждает вопросы, связанные с расследованием уголовного дела в отношении Свидетель №1, возможностью его медицинского обследования, а также вопросы трат подсудимым ФИО1 переданных ею и Потерпевший №2 денежных средств в размере 25 000, 800 000 и 1 500 000 рублей. При этом сам подсудимый факт получения данных сумм подтверждает.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», они надлежащим образом обоснованы, их объективность у суда сомнений не вызывает.

Суд, оценивая их с учетом требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, кладет в основу приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотров сведений о движении денежных средств по банковским счетам /т.2 л.д.87-88, 193-196/.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк», в 19 часов 12 минут --.--.---- г. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 на банковский счет Свидетель №2 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №2, ФИО1 является ее зятем. Принадлежащий ей банковский счет, на который --.--.---- г. были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, находился в пользовании ФИО1 /т.2 л.д.34-37/.

Нарушений порядка получения вышеприведенных доказательств стороной обвинения в ходе предварительного расследования суд не усматривает. Оценивая их как в отдельности, так и в совокупности суд находит их допустимыми.

Таким образом, собранные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для выводов суда о том, что подсудимый ФИО1 в установленное время с 03 июня по --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу ... ..., похитил принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 825 000 рублей.

В данном случае полностью нашли свое подтверждение вмененные органом предварительного следствия признаки «обман» и «злоупотребление доверием».

Обман как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении подсудимым ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложных сведений о наличии у него возможности направить их родственника Свидетель №1 для проведения обследования и лечения из следственного изолятора в специализированное медицинское учреждение ФКУ «МОТБ №--». Ложными являлись и озвученные подсудимым в последующем сведения о сложившейся практике «платного конвоирования» и «платного содержания и лечения в медицинском учреждении».

Указанные действия подсудимого изначально образуют состав мошенничества.

Судом достоверно установлено, что частью изначально сложившихся преступных умысла и плана подсудимого, направленных на хищение денежных средств, являлось использование последним доверия потерпевших, возникшего в силу его статуса адвоката и озвученных профессиональных навыков и познаний. Именно доверие потерпевших, которым злоупотреблял подсудимый, позволило ему довести свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере», вмененный ФИО1, с учетом суммы причиненного ущерба и примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ тоже полностью нашел свое подтверждение.

В этой связи суд действия подсудимого квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вменяемость подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит ответственности за содеянное.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, участие в благотворительной деятельности, оказание гуманитарной помощи участникам СВО суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Последовательные признательные показания о способе, времени и месте хищения денежных средств суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба вместе с позицией одного из потерпевших об иных способах заглаживания вреда суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности установленного судом преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

По убеждению суда, преступление совершенное подсудимым ФИО1 в статусе адвоката, дискредитирует как адвокатскую коллегию, так и авторитет всей правоохранительной системы в целом, поскольку под видом оказания услуг юридической защиты он фактически похитил денежные средства потерпевших. Эти данные по делу в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания на основании статьи 47 Уголовного кодекса РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. Иное, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Напротив, материальное положение семьи осужденного, находившегося на его иждивении, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в случае его назначения.

Учитывая все те же обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ. Равно не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит зачету в срок отбывания им наказания на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18 по --.--.---- г. и с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания на основании пункта «б» части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменить заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок задержания и содержания подсудимого под стражей с 18 по --.--.---- г. и с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), а также срок содержания под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы).

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Айфон» оставить по принадлежности у подсудимого;

диски, письменные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Григорьев