Решение № 2-869/2024 2-869/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-869/2024

Дело № 2-869/2024

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьиФёдоровойИ.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Соколовская М.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств с солидарного должника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств с солидарного должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере <номер обезличен> руб., что составляет 1/2 от всех выплат произведенных ФИО3 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., дальнейшее взыскание процентов производить исходя из суммы основного долга, начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период брака на основании договора 6112-Т/22-13-172 от <дата обезличена> супругами приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и истцом, ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2107 974 руб. на срок 240 месяцев в целях инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В период брака с <дата обезличена> по <дата обезличена> кредит погашался за счет совместных денежных средств. После расторжения брака с <дата обезличена> обязательство по погашению кредита исполнял ФИО3 за счет личных денежных средств. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 За ФИО4 признано право собственности на 10/23 долей, за ФИО3 признано право собственности на 10/23 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России», за период с <дата обезличена> ФИО3 в счет погашения основного долга по кредиту выплачено 1800 595,53 руб., процентов за пользование кредитом выплачено <номер обезличен> руб., а всего <номер обезличен> руб. 1/2 доля ответчика в погашении общего долга по кредитному договору, составляет <номер обезличен> руб., добровольно ответчиком не погашена, поэтому истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после расторжения брака производил выплаты по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» за счет собственных средств. Денежные средства на гашение кредита вносились как наличными денежными средствами, так и через его личный счет, указанный в кредитном договоре.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их последующего уточнения, поддержала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья, который являлся совместным долгом супругов, после расторжения брака в заявленной ко взысканию сумме был погашен истцом за счет собственных средств. При расчете цены иска истцом учтены суммы, внесенные ответчиком, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств погашения долга за счет собственных средств, полагала безосновательными, поскольку списания денежных средств в погашение задолженности производились банком со счета истца, либо путем внесения денежных сумм истцом наличными денежными средствами в банк.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, против иска возражала, поскольку частично долг погашен ею.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исполнение обязательств по кредиту истцом письменными доказательствами не подтверждено. Требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не являются долговыми обязательствами ответчика перед истцом, денежные средства/ обязательства по их уплате не присуждались ранее истцу судом, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в сумме 2107 974 руб.; процентная ставка по кредиту 10,9% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 240 ежемесячных аннуитетных платежей; платежная дата 16 число месяца, начиная с <дата обезличена>; порядок погашения кредита: титульный созаемщик ФИО3 поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части в размере необходимом для досрочного погашения кредита или его части со четов вкладов дебетовой банковской карты текущих счетов. Цель использования заемщиком потребительского кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости, квартира находящаяся по адресу жилое здание (строительный 13) по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, документ основание инвестирования строительства объекта недвижимости договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>-Т/22-13-172 от <дата обезличена>. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являлись созаемщиками по кредитному договору, то есть солидарными должниками по денежному обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что ФИО3 и ФИО5 с <дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, <дата обезличена> брак прекращен, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия Шмидт. Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе общего имущества. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении долей в общей совместной собственности удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, с определением их долей равными по 10/23.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженностях заемщика по состоянию на <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» выданная ФИО3 задолженность по кредиту <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствует.

Из материалов дела следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в ПАО «Сбербанк России» уплачено всего <номер обезличен> руб. Из них истцом ФИО3 произведены выплаты на общую сумму <номер обезличен> 357,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, платежными поручениями, историей операций по договору <номер обезличен>. Ответчиком ФИО4 произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом исполнения им обязательств по кредитному договору в заявленной сумме суд полагает безосновательными, поскольку представленными ПАО «Сбербанк России» документами подтверждается получение от ФИО3 части платежей наличными денежными средствами, в остальной части – путем списания денежных средств со счета истца. При этом источник денежных средств, за счет которого истец производил гашение долга по кредитному обязательству ПАО «Сбербанк России», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом названных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику регрессных требований в связи с надлежащим исполнением истцом как одним из созаемщиков солидарной обязанности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере <номер обезличен> руб., из расчета <номер обезличен>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами. Как указано истцом, <дата обезличена> им направлено требование ФИО4 о возмещении в порядке регресса денежных средств, в срок не позднее <дата обезличена>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> письмо адресатом получено <дата обезличена>. Требование ответчиком не исполнено.

Стороной ответчика получение указанного почтового отправления в судебном заседании оспаривалось. По мнению представителя ответчика, поскольку ответчиком претензия не получена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшем их взыскании по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условия кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2017 №5357, устанавливающие периодичность и размер внесения платежей для возврата кредита ответчику ФИО4 как созаёмщику по договору были известны, также как и размер внесенных ею в погашение кредита денежных средств. Поэтому о ежемесячном внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ей было известно. Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчику было известно обо всех внесенных по кредиту платежах из установленного на телефоне приложения ПАО «Сбербанк России». Кроме того, при разрешении судом спора о разделе имущества супругов ФИО3 указывалось на погашение всей задолженности по кредитному договору, представлялись соответствующие документы из ПАО «Сбербанк России». Поэтому о досрочном погашении истцом задолженности по кредиту ответчику было известно, независимо от получения направленной истцом претензии от <дата обезличена>, факт получения которой истцом подтвержден (л.д.19), а ответчиком не опровергнут.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведен возврат денежных средств, оплаченных истцом в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд признает арифметически неверным, при верном указании периода начисления процентов и суммы долга, на который начисляются проценты. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок Банка России за каждый период на день вынесения решения (16%), с учетом суммы долга в размере 1067 015,46 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (148 дней), с учетом 366 дней в году, составляет 69 035,32 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1067 016,46 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты основного долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств с солидарного должника, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (<номер обезличен> в пользу ФИО3 (<номер обезличен>) денежные средства в размере <номер обезличен> руб., в счет возврата исполненного по солидарному обязательству перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.

Взыскивать со ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1067 015,46 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты основного долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.