Решение № 2-542/2019 2-542/2019(2-6036/2018;)~М-5607/2018 2-6036/2018 М-5607/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело№2-542/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК+» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ПИК+» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №--, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

Согласно п.4.1, указанного договора срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - --.--.---- г. Срок, в течение которого стороны обязаны завершить передачу и принятие объекта долевого строительства - --.--.---- г.. Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 2 131 800 рублей.

--.--.---- г. между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор №-- об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г., стоимость квартиры составляет 2 131 800 рублей. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 319 700 рублей от --.--.---- г., оставшаяся сумма предоставлена ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №-- от --.--.---- г.8 года.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По мнению истца, за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (325 дней) в размере 173 208 рублей 75 копеек.

Также пунктом 11.1 договора стороны установили, что в случае не достижения согласия в ходе переговоров, стороны могут передать спор на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани. С данным пунктом истец не согласен, считает его недействительным.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит признать недействительным п. 11.1 договора долевого участия строительства №-- от --.--.---- г., предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения объекта (Советский районный суд г. Казани; взыскать с ответчика ООО «ПИК+» неустойку в размере 173 208 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1., его представитель по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПИК+» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ПИК+» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №№-- согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

--.--.---- г. между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор №-- об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г., стоимость квартиры составляет 2 131 800 рублей. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 319 700 рублей от --.--.---- г., оставшаяся сумма предоставлена ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №-- от --.--.---- г.8 года.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 123, количество комнат 1, общая проектная площадь 32,3 кв.м., проектная жилая площадь 21,7 кв.м., этаж 14, квартира расположена в 18-ти этажном жилом доме по улице Комиссара ФИО5 Советского ... ....

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ..., ул. Комиссара ФИО5, не введен в эксплуатацию.

Согласно п.4.1, указанного договора срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - --.--.---- г. Срок, в течение которого стороны обязаны завершить передачу и принятие объекта долевого строительства - --.--.---- г..

Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 2 131 800 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РТ, ... ... установлен. Требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (325 дней) в размере 173 208 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ООО «ПИК+» заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав вследствие несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Права участника долевого строительства как потребителя, были нарушены застройщиком ответчиком, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение квартиры, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 26 000 рублей ((50000+2000)/2)

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

Пунктом 11.1 договора участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г. предусмотрено, что в стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, в случае не достижения согласия в ходе переговоров, стороны могут передать спор на рассмотрение в Советский районы суд г. Казани.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно пунктам 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Договор заключен ФИО3 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг (выполняемых работ). Указанный пункт договора участия в долевом строительстве ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Требования истца о признании недействительным пункта 11.1 договора участия в долевом строительстве №М-95/123, заключенного --.--.---- г. между ООО «ПИК+» и ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ПИК+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей (1 700 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 11.1 договора участия в долевом строительстве №М-95/123, заключенного --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК+» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Фирсова М.В.