Решение № 2А-2719/2019 2А-2719/2019~М-2865/2019 М-2865/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2719/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суд г.Краснодара Баранова Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Раздолье» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раздолье» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что обжалуемое предписание, выданное административным ответчиком <данные изъяты>», незаконно, ввиду его необоснованности, так как основания для его выдачи отсутствовали. Выводы, содержащиеся в предписании о том, что работник ФИО7 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением норм действующего трудового законодательства, противоречат обстоятельствам дела. Предписание составлено должностным лицом с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N №, в предписании не указано какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 доводы заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ в отношении <данные изъяты> по обращению ФИО7

По результатам проверки издан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в действиях <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. N № об устранении выявленных нарушений, согласно которому Общество в течение 15 дней с момента получения предписания, обязано отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий и приказ № о расторжении трудового договора, вынесенных в отношении работника ФИО7, основанием для расторжения трудового договора явились, в том числе, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от №., № от №., № от №. о применении дисциплинарных взысканий.

Инспектор посчитал, что приказы № от №. и № от №. являются незаконными и отразил это в акте. Вывод инспекции основывается на том, что общество привлекло работника к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ (не предоставило право на предоставление объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей). Также в акте проверки инспектор указывает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ к работнику ФИО7 приказами № от №. и № от №. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за идентичные нарушения пп.4.1.1. и 4.1.9. трудового договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, согласно представленным материалам, дисциплинарные взыскания к работнику ФИО7 применены работодателем в соответствии с положениями действующего законодательства.

В течение периода работы в <данные изъяты> работник неоднократно не исполняла без уважительных причин свои должностные обязанности, нарушала трудовую дисциплину.

В акте инспектор верно указал, что согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.9. трудового договора работник обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Конкретные трудовые функции работника изложены в должностной инструкции менеджера по торговле, утвержденной приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО7 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно данной инструкции в обязанности менеджера по торговле входит, в том числе: п. 2.13. ежедневная инкассация торговой выручки; п.2.15. ежедневная сдача в бухгалтерию Общества документов первичного бухгалтерского учета.

В течение <данные изъяты>. ФИО7 нарушала сроки сдачи торговой выручки, инкассированной ею с торговых объектов в кассу Общества и в банк на расчетный счет Общества, что является нарушением п.2.15 должностной инструкции.

В течение <данные изъяты>. ФИО7 нарушала сроки предоставления первичных документов в бухгалтерию Общества, что является нарушением должностной инструкции п.2.13.

По фактам нарушения трудовой дисциплины работодатель ДД.ММ.ГГГГ. затребовал у работника письменные объяснения (исх. №, №1, № от ДД.ММ.ГГГГ), от подписи в ознакомлении с требованиями работник отказалась, о чем были составлены акты отказа от подписания требования о предоставлении объяснений после ознакомления с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № №№

В отсутствии письменных объяснений работника, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленных законом сроков для предоставления объяснений (два рабочих дня 7 и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы на <данные изъяты> года ФИО7), Обществом составлены акты об отказе работника давать объяснения (№№ об отказе в предоставлении объяснении причин от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесены приказы №, № о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, с которыми ФИО7 ознакомлена под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания вышеуказанных приказов.

В результате не полного исследования предоставленных Обществом документов должностным лицом ошибочно приняты акты об отказе от получения требования о предоставлении объяснений после ознакомления с ним от ДД.ММ.ГГГГ. с актами об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к необоснованным выводам.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Таким образом, при вынесении приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ., порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, Обществом был соблюден полностью. Общество применило к работнику дисциплинарные взыскания за разные дисциплинарные проступки, в действиях Общества отсутствуют нарушения действующего законодательства при применении дисциплинарных взысканий.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в связи с тем, что ФИО7 систематически не справлялась со своими должностными обязанностями, работодатель пошел на встречу работнику и принял решение о снижении производственной нагрузки, закрепив за работником приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. один торговый объект для осуществления трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, по адресу: <адрес>. С приказом работник была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В результате у работника была снижена нагрузка при сохранении оплаты труда, что, вопреки ошибочному толкованию, не является изменением существенных условий трудового договора, поскольку работник был принят на работу в режиме гибкого рабочего времени с установлением разъездного характера работы на территории Краснодарского края. Закрепленная за работником торговая точка расположена на территории Краснодарского края.

Однако, после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником продолжилось, в связи с чем, работодатель был вынужден вручать ФИО7 служебные задания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, которые вытекали из должностной инструкции последней. Однако, указанные служебные задания работником не были выполнены. Факты неисполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей подтверждаются: докладной запиской продавца продовольственных товаров ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также докладной запиской Главного бухгалтера Общества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской продавца продовольственных товаров ФИО1 (вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ) и докладной запиской главного бухгалтера Общества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение графика работы на <данные изъяты> года, с которым ФИО7 была ознакомлена под роспись, на работу она не явилась. Работник отсутствовала в офисе по адресу: г. <адрес> не появилась она и на закрепленной за ней торговой точке (подтверждается докладной запиской продавца продовольственных товаров ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письменные, либо устные поручения о выполнении работы на этот день непосредственный руководитель работнику не давал. Данный факт был зафиксирован актом комиссии Общества об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на работе у ФИО7 были запрошены письменные объяснения, которые последней предоставлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об отказе в предоставлении объяснений.

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушений в действиях Общества инспектором труда не установлено.

Вывод инспектора, изложенный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дату вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателю уже было известно о допущенном работником ДД.ММ.ГГГГ. прогуле, и, следовательно, при вынесении данного приказа работодателю надлежало привлечь работника ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности, в том числе и за прогул, не представляется возможным на основании ст. 193 ТК РФ, в части соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен ФИО7 по факту неисполнения ДД.ММ.ГГГГ. должностных обязанностей, предусмотренных п.2.9 и п.2.13 Должностной инструкции.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. работнику ФИО7 было вручено требование о предоставлении объяснения (Исх. №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.), срок для предоставления объяснений согласно ст. 193 ТК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Общества не имелось законных оснований для объединения совершенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарных проступков в один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания.

При увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократность в действиях работника, не исполняющего указания (далее неоднократность) - является основным квалифицирующим признаком при увольнении по данному основанию. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №). Работник должен нарушить указания руководителя и/ или не исполнить возложенные на него трудовые обязанности два или более раз.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Обществом были выявлены неоднократные факты неисполнения работником должностных обязанностей без уважительных причин, по которым работник законно и обоснованно, с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ, был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности (приказы №, 02 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату вынесения приказа № от 21.03.2019г. указанные дисциплинарные взыскания не были сняты и не были погашены.

Следовательно, вынесенные обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников в установленном законом порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказов о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора по тем или иным основаниям в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, предписание об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем неправомерно.

Решением Октябрьского районного судом г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Раздолье» о признании незаконными и отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда было отказано.

Государственным инспектором труда ФИО5 в рамках двух документарных проверок (по распоряжению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ) при изучении одних и тех же документов, истребованных в рамках проверок Общества в отношении работника ФИО7, дана разная правовая оценка действиям и документам <данные изъяты> и сделаны противоречащие друг другу выводы. По результатам внеплановой документарной проверки, назначенной к проведению распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства РФ при назначении дисциплинарных наказаний и увольнении работника ФИО7, не выявлено.

Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание (ст. 357 ТК РФ).

Согласно п.87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Тогда как в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца нашли подтверждение в судебном заседании, тогда как административный ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств указывающих на правомерность обжалуемого предписания.

Учитывая изложенном, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Раздолье» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 16.07.2019г.