Решение № 12-54/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

Судья Быкова О.А. Дело №12-54/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003574-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 13 августа 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в спецучреждении УМВД России по Ивановской области с 12 часов 30 минут 11 августа 2025 года.

Не согласившись с постановление судьи, защитник адвокат ФИО4 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи изменить.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в судебном постановлении мотивировки в части «неповиновения законному распоряжению» свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и является основанием для смягчения наказания. Полагает, что суд не дал оценки тому, что не все правонарушения по линии ГИБДД совершены ФИО1 лично.

При назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающее обстоятельство в виде добровольного устранения допущенного ФИО1 нарушения до вынесения постановления. Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, молодой возраст и наличие малолетнего ребенка у ФИО1.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, его защитнику адвокату ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики ФИО1 и копии квитанции об уплате в бюджет 4000 рублей в качестве штрафа.

ФИО1 и защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в постановлении излишне в вину ФИО1 вменено неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции, что влечет уменьшение объема обвинения и смягчение наказания. Указывают о боязни ФИО1 замкнутого пространства. Просят заменить административный арест на административный штраф, который ФИО1 уже оплатил, или на обязательные работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частями 3,4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции», Федеральный закон № 3-ФЗ) установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч.1 ст. 12), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст.12).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с подп.«и» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 11.02.2023) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц» г.р.з. № с нанесением на передние боковые стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства установленным требованиям к его эксплуатации, инспектором ГИБДД 20 июля 2025 года в отношении ФИО1 в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" вынесено письменное требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

09 августа 2025 года в 21 час 55 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з.№, не выполнив требование сотрудника полиции, чем нарушил п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2025 года, постановлением от 20 июля 2025 года и требованием от 20 июля 2025 года, пояснениями самого ФИО1

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает три вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в силу ст. 4.2 КоАП РФ судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения, связанного с длительным неисполнением законного требования сотрудника полиции, многократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе и по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, судьей обоснованно назначено наказание в виде административного ареста. Срок административного ареста является справедливым, оснований для его сокращения не имеется.

К числу лиц, к которым административный арест не применяется, ФИО1 не относится. Препятствий для отбывания им наказания по состоянию здоровья не имеется.

Судья при назначении наказания учла молодой возраст ФИО1, который сам по себе не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Не является таковым и указание в жалобе на добровольное исполнение до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности требования сотрудника полиции об устранении тонировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР N), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016" Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклооочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного периода времени ФИО1 не устранял нанесенную на боковых стеклах своего автомобиля тонировку, а устранил ее только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД под страхом привлечения к административной ответственности и запрета эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах снятие тонировки со стекол нельзя признать добровольным.

Ссылки автора жалобы на то, что не все административные правонарушения, выявленные в автоматическом режиме, совершены лично ФИО1 не являются основанием для изменения постановления судьи. Данные обстоятельства ничем не подтверждены, указанные в карточке административных правонарушений постановления, вынесенные в отношении ФИО1, вступили в законную силу.

При производстве по делу нарушений прав ФИО1, гарантируемых ему Конституцией Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем указание судьей в тексте постановления на неисполнение ФИО1 законного распоряжения сотрудника полиции является излишним. ФИО1 выдавалось лишь требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Поскольку в отношении ФИО1 распоряжения сотрудником полиции не выносилось, указание на неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции из текста судебного постановления подлежит исключению.

Исключение данного обстоятельства не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку не изменяет его характера и степени общественной опасности.

Также в абзаце 4 постановления судьи ошибочно указано привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО8, вместо ФИО1, что является опиской, которая может быть исправлена в настоящем судебном заседании. Данная описка не изменяет содержание обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления указание на «неповиновение законному распоряжению» сотрудника полиции.

Текст «ФИО8» заменить текстом «ФИО1»

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.