Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-161/2024

УИД:16RS0022-01-2024-000060-33

Дело №2-161/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как адвокатом Коллегии адвокатов «СоветникЪ» РТ, и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение № на защиту ФИО5 по уголовному делу, находящемуся в производстве Сармановского районного суда РТ.

Ответчик обязалась произвести оплату труда адвоката в размере 1000рублей, а при продолжительности выполнения поручения белее 2-х месяцев в размере 50000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.

Ответчиком ФИО2 всего по соглашению было оплачено <данные изъяты> рублей, за период выполнения поручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение же уголовного дела в Сармановском районном суде РТ длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из позиции истца, сумма задолженности по оплате услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по заключенному соглашению, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 – лицо, фактически заключившее с адвокатом соглашение от имени первоначального ответчика ФИО2

На судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала и просила удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, представитель истца просила взыскать заявленную денежную сумму за счет обоих ответчиков.

Представитель ответчиков на судебном заседании заявила о несогласии своих доверителей с заявленными требованиями, и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что соглашение с адвокатом ФИО1 заключено от имени ответчика ФИО2 не уполномоченным на то лицом и является недействительным. Более того, копия самого соглашения, содержащего конкретные условия оплаты труда адвоката, ответчикам не передавалась, а адвокат ФИО1 фактически была привлечена к участив уголовном деле по инициативе адвоката ФИО6, который изначально осуществлял защиту ФИО5

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав явившихся участников судебного разбирательства в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно защиту ФИО5 по уголовному делу № по обвинению последнего в совершении, преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, находившемуся в производстве Сармановского районного суда РТ, осуществляли защитники ФИО6, ФИО1, ФИО7

Рассмотрение уголовного дела завершилось постановлением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора.

Исходя из доводов стороны истца, адвокат Коллегии адвокатов «СоветникЪ» РТ ФИО1 осуществляла защиту ФИО5 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 (сестрой подсудимого).

При этом, суду представлена копия названного соглашения, по условиям которого исполнитель – адвокат ФИО1 оказывает возмездную услугу заказчику – доверителю ФИО2 по поручению последней в виде защиты ФИО5 по уголовному делу, заказчик же производит оплату труда исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, а при продолжительности выполнения поручения более 2-х месяцев в размере 50000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.

Вместе с тем, судом также установлено, что соглашение от имени ответчика ФИО2 подписано ответчиком ФИО3, которая не имела на это полномочий.

Данного обстоятельства сторона истца не отрицала.

В указанной ситуации, соглашение о защите ФИО5 могло быть заключено непосредственно с самим ответчиком ФИО3, являющейся матерью подсудимого, чего по непонятной причине адвокатом не было сделано.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Более того, следует отметить, что изначально защиту ФИО5 по уголовному делу осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «СоветникЪ» РТ ФИО6, с которым ответчик ФИО2 заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по причине необходимости продолжения осуществления защиты ФИО5 по уголовному делу, путем заключения нового соглашения с адвокатом ФИО6, ответчик ФИО3 по просьбе своей дочери ФИО2 посетила Коллегию адвокатов «<данные изъяты>» РТ, расположенную в <адрес>.

Однако, адвоката ФИО6 ответчик ФИО3 на месте не застала, и, исходя из обстоятельств, заключения в нарушение закона соглашения с адвокатом ФИО1, последняя фактически навязала свои услуги по защите ФИО5, хотя какая-либо экономическая целесообразность и необходимость участия второго адвоката при рассмотрении уголовного дела в Сармановском районном суде РТ для стороны ответчиков отсутствовала.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 одобрила заключение спорного соглашения, суд считает не состоятельными, допустимых и относимых доказательств тому суду не представлено, и, как уже было отмечено выше, ответчик ФИО3 намеревалась по поручению своей дочери заключить соглашение именно с адвокатом ФИО6, который в последующем продолжил участвовать в деле и которому на счет ответчиком ФИО2 несколькими платежами перечислялся гонорар.

Каких-либо платежей в адрес адвоката ФИО1 ответчиками не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны истца отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2 дала свое согласие ответчику ФИО3 на заключение спорного соглашения с адвокатом ФИО1, и одобрила его, исполнив в части уплаты гонорара в размере 100000 рублей.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии на стороне ответчиков задолженности по заключенному соглашению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что, в том числе учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного иска к ответчику ФИО3, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов