Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024~М-1097/2024 М-1097/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1109/2024

УИД № 60RS0002-01-2024-002250-19

Производство № 2-1109/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Стельниковичу ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в Великолукский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснования заявленных требований указало, что 26 июля 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису имущественного страхования № ЭКООСАГО 0000108684W от 29 мая 2023 года. Размер максимальной выплаты по данному полису составляет 65000 рублей по одному страховому случаю за вычетом безусловной франшизы в размере 6500 рублей. ООО РСО «Евроинс» признало наступившее событие страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 58 500 рублей (за вычетом франшизы 6 500 рублей). Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, ООО РСО «Евроинс» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Определениями суда от 27 сентября 2024 года и 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № и ФИО2, второй участник ДТП.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 26 июля 2023 года в 17 час. 47 мин. произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего (л.д.23-24).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 26 июля 2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ООО РСО «Евроинс» (лд.22) по программе страхования «ЭКООСАГО» (полис ЭКООСАГО 0000108684W).

28 июля 2023 года ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением и извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д.25-30).

03 августа 2023 года экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция затрат на восстановительный ремонт (л.д.37-40). 10 августа 2023 года ФИО2 письменно отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком и просил произвести ему выплату в денежной форме (л.д.32, 35-36).

23 августа 2023 года ООО РСО «Евроинс» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 500 рублей (л.д.41).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО3, которая передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2023 года и акта приема-передачи транспортного средства, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО6 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В данном случае ФИО1 в силу заключенного с собственником транспортного средства договора аренды транспортного средства без экипажа являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП. Согласно пунктам 2.3. и 6.2 договора, ФИО1 принял на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности автовладельцев и бремя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

При этом, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 212140 при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, так как не застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, поскольку передала автомобиль ВАЗ 212140 в техническое управление ФИО1 с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58500 рублей, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и он являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 212140, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 58500 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ООО РСО «Евроинс» была уплачена государственная пошлина в размере 1 955 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 1 955 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО РСО «Евроинс» к Стельниковичу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Стельниковича ФИО13, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ООО РСО «Евроинс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 58500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 00 копеек.

Всего: 60455 (Шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Тевс

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года

Председательствующий М.В. Тевс