Апелляционное постановление № 22-516/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 22-516/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело №22-516/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Битюковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Советского районного суда г.Самары от 12.10.2015 (с учетом постановлений Советского районного суда г.Самары от 28.08.2019, 18.11.2019) осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.06.2019 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 01.08.2015. Конец срока отбытия наказания – 31.08.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Отмечает, что для применения ст.80 УК РФ не требуется полного погашения исковых требований по приговору суда. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он был трудоустроен, в период нахождения в *** денежные средства в пользу потерпевшей списывались из его заработной платы, а также перечислялись им в добровольном порядке. Находясь в ***, он не мог погашать исковые требования по независящим от него причинам, поскольку исполнительный лист был утерян. При этом он предпринимал меры для восстановления исполнительного производства путем направления запросов. Также указывает, что он активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, благоустройстве территории, получил дополнительное образование, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Обращает внимание, что судом не была принята во внимание справка из УФССП России по Ульяновской области об отсутствии у него задолженности по исполнительным производствам. Считает, что своим поведением он доказал, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время осужденный отбыл 2/3 назначенного наказания и находится в облегченных условиях содержания. Он неоднократно поощрялся, нарушений не допускает, поддерживает социально полезные связи, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит. Администрация колонии посчитала замену неотбытой части наказания более мягким видом целесообразным. Вместе с тем суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере, поскольку не имеется информации о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако согласно справке из базы данных АИС ФССП России на 11.09.2020 исполнительных производств в отношении ФИО2 на исполнении не имеется. Отмечает, что ее подзащитным были предприняты все возможные попытки для розыска исполнительного листа путем направления запросов, а также заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, но ему в этом было отказано. По месту отбывания наказания в *** имелись исполнительные документы в отношении осужденного ФИО2 - постановление от 18.11.2015 - исполнительное производство от 18.11.2015 №134, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006158345 от 12.10.2015, выданного Советским районным судом г.Самары на предмет исполнения возмещения материального ущерба в размере 209373 рубля, взыскатель Ю*** ФИО2 было возмещено 25561,36 р. Согласно сопроводительному письму из *** данные документы были направлены в отдел судебных приставов №1 г.Сызрани по Самарской области. После этого осужденный ФИО2 убыл в распоряжение ***, где был трудоустроен на должность дневального с 05.09.2019, получил ряд профессий. После освобождения планирует трудоустроиться менеджером в ООО ***, откуда имеется гарантийное письмо. Обращает внимание, что ФИО2 готов возместить вред, но не имеет возможности этого сделать в связи с отсутствием исполнительных документов. Ранее осужденному также было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в условно-досрочном освобождении, однако ФИО2 продолжил положительную линию поведения, был неоднократно поощрен за хорошее поведение и отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Отмечает, что частично вред ФИО2 возмещен. Также обращает внимание, что суд имел возможность самостоятельно истребовать необходимые документы, в том числе и исполнительные документы, но не сделал этого. При этом ФИО2 и сторона защита предприняли все возможные попытки к розыску исполнительных документов, которые оказались безрезультатными. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на вышеуказанные жалобы помощник прокурора Миронов Д.М. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Битюковой А.В., поддержавших жалобы, прокурора Трофимова Г.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем решении сослался на недостаточно ответственное отношение ФИО2 к необходимости исполнения приговора в части гражданского иска, указав, что длительный период после вступления приговора в законную силу осужденный исковые требования не выполнил.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ и п.п.7, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8, согласно которым решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вопреки данным требованиям, суд первой инстанции не учел, что согласно пояснениям представителя администрации ***, а также сведений из *** от 27.06.2019, у ФИО2 имелись исковые требования на сумму 209 373 рубля, и с него взыскивались денежные средства, остаток составил 184 146 рублей. В *** исполнительных листов не имеется, осужденный обращался в бухгалтерию ***, но соответствующей информации не поступило. Факт принятия мер по установлению задолженности по исполнительным листам также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами, однако в данном случае в силу объективных причин вред в полном объеме не возмещен.

Между тем, иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

При этом установлено, что за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО2 (с учетом пояснений представителя администрации ***) имеет 28 поощрений, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. ФИО1 принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социально полезные связи, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 5 месяцев 2 дня лишения свободы.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Самары от 12.10.2015 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий