Апелляционное определение № 33А-0884/2026 33А-884/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-884/2026

в суде первой инстанции № 2а-1442/2024

УИД 77RS0017-02-2024-021306-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.

судей фио, фио

при секретаре Воронове В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ГРИНАВТО», действующего по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2024г. по административному делу № 2а-1442/2024 по административному иску ООО «ГРИНАВТО» к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю фио, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГРИНАВТО» обратился в суд с административным исковым заявлением, котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, и Начальника отдела-старшего судебного пристава фио Царицынского ОСП УФССП по адрес по исполнительному производству № 257604/24/77023-ИП, возбужденному 04.06.2024 г., выразившегося в не замене стороны взыскателя, не возобновлении указанного исполнительного производства, не обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, определив способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов, в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям, в отношении взыскателя ООО «Гринавто», обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия. В обоснование требований ссылается на то, что в Царицынском ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство № 257604/24/77023-ИП в отношении фио, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2018г. в размере сумма, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в., VIN VIN-код, определив способ реализации автомобиля путём продажи с публичных, торгов (исполнительный лист № ФС 027669331). 14.09.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГРИНАВТО» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору <***> от 30.10.2018 г., заключённому между ПАО «Совкомбанк» и фио, в том числе право требования на заложенное имущество в рамках Договора залога № 1908337532 от 30.10.2018 г. автомобиль: марка автомобиля, 2018 г.в., цвет чёрный, VIN VIN-код, переданы ООО «ГРИНАВТО». 14.02.2023 года Нагатинский районный суд адрес вынес определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произвёл замену истца ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-4535/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «ГРИНАВТО». 24.07.2024 г. и 19.08.2024 г., посредством портала Госуслуги, взыскатель обратился с заявлением о замене стороны в ИП и обращением взыскания на заложенное имущество с предоставлением справки о местонахождении ТС. 19.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель ответил на вышеуказанное заявление Уведомлением о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы. На повторное заявление судебный пристав-исполнитель фио 20.08.2024 г. вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором сообщила, что обстоятельства не обоснованы по причине того, что задолженность по кредитному договору погашена, согласно полученной справке из ПАО «Совкомбанк». 22.08.2024г. ООО «Гринавто» обратилось с заявлением о замене стороны в ИП, корректировке суммы остатка и обращения взыскания на заложенное имущество, к которому приложило справку из ПАО «Совкомбанк», в которой указано что договор был закрыт по причине продажи долга в ООО «Гринавто», а не в связи с его погашением. По данному заявлению были получены от судебного пристава-исполнителя фио и Заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава фио: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.08.2024 г., постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2024 года. Указанное решение суда не исполнено, по ИП № 257604/24/77023-ИП от 04.06.2024 года не произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «ГРИНАВТО», не совершен арест залогового имущества. По состоянию на 18.09.2024г. задолженность фио по Кредитному договору <***> от 30.10.2018 г., заключённому между ПАО «Совкомбанк», и исполнительному листу ФС № 027669331 от 24.11.2020 г. составляет сумма, что подтверждается справкой из ПАО «Совкомбанк» от 21.08.2024 г., Договором Цессии от 14.09.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГРИНАВТО», и выпиской по счету фио Административный истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, что предмет залога - автотранспортное марка автомобиля. 201.8 г.в.. YIN Z94C241BBKR092821 находится на стоянке по адресу: адрес. адрес ТТК., напротив адрес дом.9 строение 3.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года требования иска оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 257604/24/77023-ИП от 04.06.2024 года, которое было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 027669331 от 24.11.2020 года, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 02-4535/20, вступившему в законную силу 24.11.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

04.06.2024 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по адрес вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 257604/24/77023-ИП, на основании указанного исполнительного документа.

17.06.2024 года поступили денежные средства в размере сумма Сумма перечислена взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Поступило заявление взыскателя о наложении ареста на АМТС марка автомобиля; 2018г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам банков и регистрирующих органов иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

17.06.2024 года в ОСП от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступила Справка о закрытии кредитного договора/ отсутствии задолженности по кредитному договору». Указан кредитный договор №1908337434 от 30.10.2018 г.

24.07.2024 года, в рамках исполнительною производства, посредствам портала Госуслуг, в ОСП поступили заявление от представителя ПАО «Совкомбанк» о замене стороны исполнительного производства по причине цессии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

29.08.2024 года в ОСП поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не произведенной заменой стороны по исполнительному производству.

Заместителем начальника Отдела фио данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы», в котором указано, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.11.2024 года начальником Царицынского ОСП, в соответствии со ст.31 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257604/24/77023-ИП от 04.06.2024 года, по причине пропущенного срока предъявления исполнительного документа, поскольку установлено, что вышеуказанный исполнительный документ ранее поступал в Царицынский ОСП 14.12.2020 года на исполнение, на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 6045513/20/77023-ИП, которое было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был возвращен взыскателю 04.07.2023 года. Исполнительный документ выдан судом 24.11.2020 года.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку не установил процессулаьных нарушений в действиях должнотных иц. Судебный пристав- исполнителеь, а также старший судебный притав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, и учитывая поступившие сведения с учетом установленных сроков предъявления исполнительного производства отменил постановление о возбуждении исполнительного производства и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое взыскателем не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, и по своей сути содержат повторное изложение обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, правовых оснований для иного толкования установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременном направлении решения суда, а также отсутствии направления процессуальных документов со стороны ответчика не могут являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: