Апелляционное определение № 33-6706/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-6706/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Караваева Н.П. (Дело № 2-881/2025; УИД 27RS0013-01-2025-001742-55).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 к. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного с ФИО1 договора займа № 2244 от 22.10.2018 последней выдан займ на сумму 850 000 руб. под поручительства ФИО4, ФИО3 К. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-558/2023 с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 286 939,85 руб., в том числе 203732,76 руб. - заем, проценты - 81207,09 руб. по состоянию на 17.04.2023 (дату обращения с иском), неустойка - 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 384,31 руб. Поскольку обязательства по договору займа до дня, когда сумма займа с уплатой процентов за пользование займом должна быть возвращена, не исполнена ответчиками, истец полагает, что с них за период с 17.04.2023 по 07.03.2025 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 64984,51 руб., а также неустойка, которая в одностороннем порядке уменьшена истцом до 4153,77 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2244 от 22.10.2018 в общем размере 69 138,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кзы в пользу КПК «Доверие» проценты за период с 17.04.2023 по 07.03.2025 по договору займа № 2244 от 22.10.2018 в размере 64 984,51 руб., неустойку за период с 17.04.2023 по 07.03.2025 в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом процентов, мотивируя тем, что у нее имеется переплата по ранее принятому судебному решению от 27.07.2023 в размере 34 955, 92 руб., которая подлежит зачету в счет процентов по данному делу; суд не принял во внимание ее расчет; с учетом вычета данной суммы с нее и соответчиков иск может быть частично удовлетворен. Просит решение суда изменить в части размера процентов, уменьшив их размер до 30 028, 59 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») не согласно с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. КПК «Доверие» в заявлении, ФИО3 к. в телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 судебное извещение не получила, оно направлено отправителю за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела установлено судом ФИО1 является членом КПК «Доверие».

22.10.2018 между КПК «Доверие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2244 по условиям которого, ответчику предоставлен заем в размере 850 000 руб. на срок до 22.10.2023 под 24 % годовых. К указанному договору составлен график погашения платежей за период с 22.10.2018 по 22.10.2023.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 20 договора займа ежемесячно начисленные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на всю сумму долга процентов в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора.

КПК «Доверие» предоставило ФИО1 денежные средства по договору займа на сумму 850 000 руб.

22.10.20218 между КПК «Доверие» (кредитор) и ФИО2 (ранее ФИО1) (поручитель) заключен договор поручительства № 1356, согласно которому в обеспечение исполнения договора займа от 22.10.2018 № 2244 заключенному с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручительство выдано на срок до 22.10.2025.

Аналогичный договор поручительства от 22.10.20218 № 1357 заключен между КПК «Доверие» и ФИО3 к.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.07.2023 по гражданскому делу №2-558/2023 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО4, Алыевой ФА.к. солидарно в пользу КПК «Доверие» взыскан основной долг в размере 203 732,76 руб., проценты по состоянию на 17.04.2023 в размере 81 207,09 руб., неустойка в размере 2 000,00 руб., уплаченная государственная пошлина 6 384,31 руб. Сумма основного долга снижена в связи с уплатой ФИО1 денежных средств в размере 24000,00 руб. Решение вступило в законную силу 07.11.2023.

В счет погашения сумм истец зачел следующие платежи ФИО1: в январе 2024 г. на сумму 15000,00 руб., в феврале 2024 на сумму 4100,00 руб., в марте 2024 на сумму 4100,00 руб., 05.04.2024 на сумму 15000,00 руб., в мае 2024 г. на сумму 15000,00 руб., в июне 2024 на сумму 15000,00 руб., в июле 2024 на сумму 15000,00 руб., 09.08.2024 на сумму 15000,00 руб., в сентябре 2024 на сумму 15000,00 руб., в октябре 2024 на сумму 15000,00 руб., в ноябре 2024 на сумму 15000,00 руб., в декабре 2024 на сумму 10000,00 руб., в декабре 2024 на сумму 5000,00 руб., в январе 2025 на сумму 15000,00 руб., в феврале 2025 в сумме 15000,00 руб., в марте 2025 на сумму 15000,00 руб., в апреле 2025 на сумму 15000,00 руб., в мае 2025 на сумму 15000,00 руб., в июне 2025 на сумму 15000,00 руб., в июле 2025 на сумму 15000,00 руб., в августе 2025 на сумму 8300,00 руб., учтены при произведении расчета.

Также учтена квитанция от 21.08.2024 на сумму 10900,00 руб. в счет оплаты за март 2024 года, поскольку на внесенные ФИО1 в марте денежные средства в указанном размере, квитанция не выдана по причине отсутствия технической возможности. По обращении последней, ей выдана квитанция от 21.08.2024, однако этот платеж проведен мартом 2024 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, квитанции об оплате 27.03.2024, вошедшие в счет оплаты задолженности на сумму 10900,00 руб. ФИО1 не представлено.

14.12.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 251405/23/27013-ИП в отношении должника ФИО1

В связи с обращением ФИО1 в КПК «Доверие» с заявлением об отзыве исполнительных документов под обязательство об уплате по договору займа 15000,00 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, в отсутствие соглашения о порядке погашения между сторонами 18.03.2024 исполнительное производство прекращено. В ходе исполнительских действий с ответчика 06.03.2024 удержано 10940,00 руб., указанные денежные средства учтены КПК «Доверие» 19.03.2024 в расчете начисленных процентов.

Из истории займа № 2244 от 22.10.2018 по состоянию на 04.09.2025 следует, что платеж, совершенный ответчиком ФИО1 16.01.2024 в размере 15000,00 руб. распределен следующим образом: сумма в размере 6384,31 руб. направлена на погашение взысканной решением суда от 27.07.2023 государственной пошлины, оставшаяся часть суммы 8615,69 руб. направлена по погашение «тела» займа.

Последующие платежи за период с 05.02.2024 по 07.03.2025 направлялись на погашение задолженности по сумме займа, задолженность по основному долгу погашена ответчиком ФИО1 07.03.2025.

Последующие платежи в размере 14922,97 руб. (оплачен 07.03.2025), 60000,00 руб. (оплачены 04.04.2025, 12.05.2025, 09.06.2025, 04.07.2025 по 15000 руб.), платеж в сумме 8000,00 руб., внесенный 05.08.2025, распределен следующим образом: 6284,12 руб. направлены на погашение процентов, 2000 руб. направлены на погашение неустойки, взысканных решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.07.2023.

07.03.2025 ответчик ФИО1 исполнила решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023 в части погашения суммы основного долга в размере 203732,76 руб.; в части погашения процентов, взысканных судом в размере 81207,09 руб., неустойки 2000,00 руб. решение исполнено 05.08.2025.

Из расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей следует, что за период с 17.04.2023 по 07.03.2025 размер неустойки составляет 51153,77 руб., которую истец снизил до 4153,77 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 319, 330, 333, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 4, 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку факт образования задолженности установлен при рассмотрении дела и подтвержден расчетом истца. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагал возможным снизить ее размер, приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение. На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными.

Ответчик ФИО1, не оспаривая правомерность заявленных истцом требований, ссылалась на то, что после вынесения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 27.07.2023 по гражданскому делу №2-558/2023 она вносила платежи в КПК «Доверие», которые подлежат зачету в счет процентов, заявленных ко взысканию по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика ФИО1 переплаты, как несостоятельный.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представила доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Все внесенные ею платежи зачтены истцом, что подтверждается материалами дела. Приводимые ФИО1 обстоятельства, на которые она ссылалась в качестве возражений против исковых требований, судом первой инстанции учтены и мотивированно отклонены, что отражено в решении суда. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, что не влечет отмену решения суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда, заявление ФИО1 в апелляционной жалобе о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, которые она понесла за подачу апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.