Приговор № 1-341/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-341/2021

дело №

73RS0№-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 2 июля 2021 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селезнева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.03.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.04.2021 в период времени с 10 часов 04 минут до 10 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по пр-ту <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа магазина по вышеуказанному адресу, принадлежащие <данные изъяты>», 2 бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 л., стоимостью 178 рублей 75 копеек за 1 бутылку на сумму 357 рублей 50 копеек, после чего, спрятав похищенное в карманы своей куртки, минуя кассовую зону, без оплаты перечисленного товара с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>» скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 357 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Селезневым А.Ф. Представитель потерпевшего ФИО6 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 на учете в УОКПБ не состоит (л.д. 90), состоит на учете в УОКНБ <данные изъяты> (л.д. 89).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях. <данные изъяты> (л.д. 72-74).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление и отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, службу в армии, участие в боевых действиях в зонах вооруженных конфликтов, готовность возместить ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания за совершенное деяние судом принимается во внимание, что в силу совершения деяния, относящегося к категории преступления небольшой тяжести и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно применить наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Суд полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы будет являться чрезмерно суровым за совершенное подсудимым деяние.

Вместе с тем суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данное наказание несоразмерно содеянному подсудимым и не соответствует целям наказания.

Изложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 Уголовного кодекса российской Федерации.

Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 357 рублей 50 копеек, который по мнению суда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Селезневу А.Ф., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7500 рублей в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 357 рублей 50 копеек.

Освободить ФИО2 от расходов по оплате труда адвоката, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев