Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-009783-54

г. Сыктывкар Дело № 2-6508/2025 (33-1345/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года гражданское дело по иску Прокуратуры Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, представителя прокуратуры Чуйкова И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Республики Коми в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход государства денежных средств в размере 10 408 353, 76 руб., полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции, указав в обоснование, что проверкой по материалам уголовного дела установлены основания для обращения в доход государства денежных средств, полученных ФИО1, являвшимся федеральным государственным служащим, и ФИО2 в результате нарушения установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской деятельностью.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Коми, в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Коми.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Казначейство России, ФССП России, МВД Российской Федерации.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техлеспром».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от <Дата обезличена> Управление Федерального казначейства по Республике Коми освобождено от участия в деле в качестве истца и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Сыктывкарским городским судом <Дата обезличена> принято решение, которым исковые требования Прокуратуры Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В доход Российской Федерации обращены денежные средства в размере 10 408 353 рубля 76 копеек, полученные в результате нарушения установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на занятие предпринимательской деятельностью, путем солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 10 408 353 рубля 76 копеек.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 88 429 рублей 24 копейки государственной пошлины.

С данным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, которые в своих апелляционных жалобах просят об отмене принятого судом решения, указывают на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, ответчик ФИО1 с ... проходил службу на различных должностях ..., в том числе с <Дата обезличена> на должности федеральной государственной службы ...

<Дата обезличена> следственным отделом по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ст. 289 Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела, она трудоустроена в ГБУЗ РК «... .... С ... года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления предпринимательской деятельности в ее собственности находятся два грузовых транспортных средства с прицепом, обстоятельства приобретения которых она не знает, поскольку их приобретением занимался ее родной ... ФИО1 При содействии своего ... (ФИО1) в ... году для выполнения работ по перевозке древесины были заключены договоры между ней как индивидуальным предпринимателем и ООО «Техлеспром».

Также ФИО2 поясняла, что вопросами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью, занимался ФИО1 При его содействии ведение бухгалтерского и налогового учета было возложено на бухгалтера ООО «Техлеспром» ФИО10 Поступающие от предпринимательской деятельности денежные средства обналичивались с личного счета ФИО2 и перечислялись на банковскую карту ФИО1, в том числе для оплаты труда водителей, приобретения топлива и оплаты взятых для приобретения грузовых автомобилей кредитных обязательств.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе расследования уголовного дела, в ... году он предложил своей ... ФИО4 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления перевозок лесной продукции. Для указанных целей в период ... гг. им с использованием полученных на ИП ФИО2 кредитных средств, а также личных средств последовательно в ... от имени ФИО2 приобретены автомашина марки «..., автоприцеп ..., автомашина марки «..., автоприцеп г.р.н. .... Он лично приобретал транспортные средства и прицепы к ним. Также для организации предпринимательской деятельности он познакомил ФИО2 с директором ООО «Техлеспром» ФИО11, между которыми в последующем был заключен договор на оказание услуг по транспортировке древесины, принадлежащей АО «...», с которым у ООО «Техлеспром» имелись договорные отношения на перевозку древесины. Бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО2 велась бухгалтером ООО «Техлеспром» ФИО12

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела бухгалтер ООО «Техлеспром» ФИО10 подтвердила пояснения ФИО1 и ФИО2, а также пояснила, что необходимые для бухгалтерского и налогового учета документы предпринимателя (в том числе товарно-транспортные накладные) ей передавались ФИО1 или иными лицами по его поручению.

Допрошенный ФИО13 (водитель грузового автомобиля) в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил, что вопросами его трудоустройства, выплатой заработной платы, ремонтом автотранспорта занимался ФИО1 Также он вместе с ФИО1 выезжал в ... с целью приобретения грузового автомобиля марки «...» и полуприцепа.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было установлено занятие ФИО1 предпринимательской деятельностью через свою ... - ФИО2, которая с <Дата обезличена> зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России ... в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <Номер обезличен>, с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта). При этом, с целью осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были приобретены транспортные средства для осуществления перевозки грузов, подысканы водители, при непосредственном участии ФИО1 ИП ФИО2 заключен договор перевозки с ООО «Техлеспром».

В соответствии со ст. 7-9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <Адрес обезличен> на основании постановлений судей Верховного Суда Республики Коми в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» мобильного телефона с абонентскими номерами, которые последний использовал в своей деятельности (рассекречены).

Из содержания стенограммы телефонных переговоров ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прослеживается участие им в вопросах приобретения (в том числе с использованием личных и кредитных денежных средств) транспортных средств для перевозки лесопродукции, которые впоследствии зарегистрированы на ФИО2, о взаимодействии с водителями грузовых автомобилей ИП ФИО2 (прием на работу, общее руководство деятельностью, обеспечение топливом, ремонт транспортных средств), о выполнении работ для нужд АО «...» (сообщено о работе через посредника), о среднем заработке от деятельности по перевозке лесопродукции и выставляемых АО «...» тарифах и другое.

<Дата обезличена> врио министром внутренних дел по Республике Коми в связи с полученными данными об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности в нарушении установленного законодательством о противодействии коррупции запрета организована проверка о соблюдении требований к служебному поведению (в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065(далее - Указ № 1065).

Приказом министра внутренних дел по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, принятым по итогам служебной проверки на ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-Ф3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

В рамках данной проверки были установлены факты, выразившееся в несоблюдении запрета, установленного законодательством Российской Федерации для сотрудников органов на осуществление предпринимательской деятельности, установлены обстоятельства участия ФИО1 в коммерческой деятельности по организации перевозок лесопродукции с номинальным оформлением деятельности на ФИО4

Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела <Номер обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении от <Номер обезличен> незаконным, восстановлении на службе в должности инспектора спецвзвода.

В результате изучения представленных ПАО «...» сведений по счетам, открытым на ИП ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлено, что с расчетного счета ООО «Техлеспром» на расчетный счет ИП ФИО2 за оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции по договорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере 10 408 353,76 рублей; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства в размере 3 563 000 рублей переведены со счета ИП ФИО2 на ее личный счет. Полученные на счет ИП ФИО2 денежные средства расходовались также на выплату заработной платы, уплату налоговых обязательств, осуществление страховых взносов и другое.

Таким образом установлено, что ФИО1, замещая должность федеральной государственной службы, в нарушение установленных законодательством запретов и ограничений осуществлял предпринимательскую деятельность через свою родственницу ФИО2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя. Путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемой должности он действовал в собственных корыстных целях, таким образом, указанные выше денежные средства являются результатом коррупционного поведения ФИО1, в связи с чем не могут являться легальным объектом гражданского оборота.

ФИО2, в свою очередь, использовалась ФИО1 в качестве инструмента для ведения предпринимательской деятельности, ведение которой последнему запрещено в силу занимаемой должности, с целью получения коррупционного капитала и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им.

Соответственно, ФИО1, занимающий должность федеральной государственной службы, нарушил установленные антикоррупционные запреты и ограничения на получение дохода из непредусмотренных законом источников, а ФИО2, будучи вовлеченной в коррупционную деятельность, фактически капитализировала незаконно полученные денежные средства и, тем самым, способствовала противоправному обогащению ФИО1, в связи с чем в соответствии со статьями 13.3, 14 Закона № 273-ФЗ также несет ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства получения ФИО1 и ФИО2 доходов вследствие нарушения установленных с целью противодействия коррупции запретов, то есть совершения деяния коррупционной направленности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 10 408 353 руб. 76 коп. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и материалов дела не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Статьей 34 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3) предусмотрено, что работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, а также участия в спортивных мероприятиях в качестве спортсменов (при условии их включения в списки кандидатов в спортивные сборные команды Российской Федерации), которые не приводят к возникновению конфликта интересов и не влекут за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность, а также участие в спортивных мероприятиях не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности (такого участия) сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 3.1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службой запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации (пункты 3, 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Таким образом, полученное в результате коррупционного поведения имущество, денежные средства не могут являться легальным объектом гражданского оборота, независимо от целей и направленности их использования.

Предусмотренное законодательством обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющие публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Соответственно, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей. Имущество, подлежащее изьятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации. Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией. Несмотря на то, что такое обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсаторного характера, по своей природе оно направлено на хотя бы частичное восполнение нарушения принципов справедливости и равенства (п. 3 Постановления №49-П).

Согласно положениям подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодека РФ, Федеральном законе № 273-ФЗ и Федеральном законе № 230-ФЗ правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совместного совершения ответчиками коррупционного правонарушения, поскольку в нарушение положений ст. ст. 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 проигнорировал запреты, вовлекся в процесс ведения бизнеса его ... ФИО2, фактически принимал в нем непосредственное участие с целью обогащения, используя свое должностное положение, осуществлял действия при заключении договоров с ООО «Техлеспром» для выполнения работ по перевозке древесины, тем самым из нелегальных источников обогащал себя и ФИО2, которая осознанно и целенаправленно становилась выгодоприобретателем от коррупционного правонарушения, в связи с чем денежные средства, которые были получены по таким договорам, добыты коррупционным путем и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. К другим случаям наступления такого вида обязательства законом отнесено совместное причинение вреда (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Конституционный Суд разъяснил, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частно-правового регулирования, не исключает возможности регламентации соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П, от 24.03.2017 № 9-П).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указано в Федеральном законе № 273-ФЗ, где в статье 13 определено, что за совершение коррупционного правонарушения лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Эту же взаимосвязь двух отраслей законодательства обеспечивают положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Норма определяет возможность и порядок обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества и отсылает к законодательству о противодействии коррупции, нарушение которого может влечь наступление негативных последствий.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В связи с указанным доводы апелляционных жалобы о необоснованности солидарного взыскания подлежат отклонению, поскольку согласованность действий ФИО1 И ФИО2 установлена.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Факты несоблюдения ФИО1 запрета, установленного законодательством Российской Федерации для сотрудников органов на осуществление предпринимательской деятельности, а также обстоятельства участия ФИО1 в коммерческой деятельности по организации перевозок лесопродукции с номинальным оформлением деятельности на ФИО4 достоверно установлены проведенными служебными проверками, результаты которых были ФИО1 оспорены, но признаны судебными инстанциями обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем представленным стороной ответчика доказательствам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13) (абзац первый пункта 5 названного постановления).

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 постановления).

Таким образом, применение в данном случае положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества (в данном случае полученных ФИО2 – ... ФИО1, наличных денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его законного получения, является правомерным. Имущество, полученное вследствие нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 19 декабря 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий-

Судьи –