Решение № 2-3032/2023 2-413/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2022/2023~М-1607/2023

Дело № 2-413/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-004132-22)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 года № за период с 21 августа 2015 года по 27 июля 2023 года в размере 185 326 рублей 80 копеек, в том числе, 40 000 рублей – основной долг, 60 593 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 84 733 рубля 76 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 3 477 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей на срок – до 31 июля 2020 года. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 27 июля 2023 года в размере 185 326 рублей 80 копеек, в том числе, 40 000 рублей – основной долг, 60 593 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 84 733 рубля 76 копеек – штрафные санкции. Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорированно. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что при расчете задолженности не учтено внесение ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в размере 5 000 рублей, а также на то, что ранее судом уже была взыскана задолженность по кредитному договору. Также заявил о пропуске срока исковой давности и о подложности и фальсификации доказательств – выписки по счету, не учитывающей внесение ответчиком в первые месяцы пользования кредитом денежных средств в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв на иск суду не представила.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 14 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит в сумме – 40 000 рублей, сроком до 31 июля 2020 года, сумма процентов за пользование кредитными средствами 51,1% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора № от 14 июля 2015 года предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, при этом плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца

В соответствии с разделом 3 кредитного договора № от 14 июля 2015 года банк предоставляет заемщику кредитную карту «Mastercard virtual».

Банк со своей стороны в соответствии с п.4.1 Правил истец предоставил ответчику кредит на указанную сумму, выдав денежные средства через кассу, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 года по 27 июля 2023 года составляет 185 326 рублей 80 копеек, в том числе, 40 000 рублей – основной долг, 60 593 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 84 733 рубля 76 копеек – штрафные санкции.

Как установлено судом, ФИО2 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом № 21586 от 27 марта 2018 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

По состоянию на 01 марта 2018 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-879/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 19 сентября 2020 года.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-879/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 19 сентября 2020 года, постановлено: «Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015 года за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 113863 рублей 66 копеек, в том числе 40000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 49745 рублей 88 копеек – сумма процентов, 24117 рублей 78 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 рублей 27 копеек, всего – 117340 рублей 93 копеек».

Поскольку в указанной части имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему исковому заявлению в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в размере 113 863 рублей 66 копеек, в том числе 40 000 рублей 00 копеек – суммы основного долга, 49 745 рублей 88 копеек – суммы процентов, 24 117 рублей 78 копеек – штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 27 копеек, следует прекратить.

При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что к исковому заявлению истцом приложены платежные поручения № 19932 от 26 июля 2018 года на сумму 1 796 рублей 90 копеек, № 18136 от 29 июня 2019 года на сумму 1 680 рублей 37 копеек об оплате государственной пошлины, которые также уже были предметом рассмотрения дела, соответственно, при подаче настоящего иска в суд, истцом государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было сделано заявление о подложности доказательства – выписки по счету, не учитывающей внесение ответчиком в первые месяцы пользования кредитом денежных средств в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в гражданском процессе при поступлении заявления о подложности (фальсификации) доказательства суд осуществляет проверку такого доказательства, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, а в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, заявление ответчика об исключении из числа доказательств тех, которым ранее судом была дана оценка, удовлетворению не подлежит.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер задолженности за период с 08 февраля 2019 года по 27 июля 2023 года судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 08 февраля 2019 года по 27 июля 2023 года в размере 10 845 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % в годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из выше изложенного, оценивая материалы дела, поведение стороны истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по кредитному договору № от 14 июля 2015 года до 500 рублей.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой, давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано ранее, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-879/2020 была взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 113 863 рублей 66 копеек, в том числе 40 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 49 745 рублей 88 копеек – сумма процентов, 24 117 рублей 78 копеек – штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Центрального районного суда г. Твери исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика ФИО2, которое поступило в адрес суда, согласно штампа, 13 марта 2020 года, возбуждено гражданское дело № 2-879/2020.

07 июля 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которое вступило в законную силу 19 сентября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой в период с 20 февраля 2020 года по 19 сентября 2020 года, т.е. 6 месяц 30 дней.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес суда рассматриваемое исковое заявление, которое согласно штампа суда поступило 04 июля 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности не истек по отношении требований о взыскании процентов за период с 29 ноября 2019 года по 27 июля 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 29 ноября 2019 года по 27 июля 2023 года сумма процентов в размере 5 205 рублей 01 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела установлено, что при подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не производилась.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 5 705 рублей 01 копейки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2015 года в размере 113 863 рублей 66 копеек, в том числе 40 000 рублей 00 копеек – суммы основного долга, 49 745 рублей 88 копеек – суммы процентов, 24 117 рублей 78 копеек – штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 27 копеек – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарег. по адресу<адрес>) за период с 29 ноября 2019 года по 27 июля 2023 года сумму процентов в размере 5 205 рублей 01 копейки, штрафные санкции в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарег. по адресу: <адрес>), в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Райская