Приговор № 1-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №... копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шляхова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО 7, с участием государственного обвинителя военного прокурора <звание> юстиции ФИО 3, военного прокурора №... военной прокуратуры <звание> юстиции ФИО 4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО 2 и его защитника адвоката ФИО 5, представившего удостоверение №... и ордер от ДД.ММ.ГГГГ .

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... <звание>

ФИО 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , призванного на военную службу <звание><адрес> ДД.ММ.ГГГГ , проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ , около 8 часов, в расположение войсковой части №... <звание> ФИО 2, будучи недовольным поведением рядового Потерпевший №1, который не наводил порядок в помещении, а просто стоял без уборочного инвентаря, и отказался выполнять его команду о том, чтобы он подошел к нему, являясь начальником по воинскому званию для Потерпевший №1, исходя из ложно понятых интересов службы, действуя в нарушение требований статей 16, 19, 34, 36, 78, 81 УВС ВС РФ, ст.ст.3 и 7 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих строго соблюдать правила воинской вежливости, не допускать недостойных поступков и грубости, а также унижать честь и достоинство военнослужащих, явно выходя за пределы своих полномочий, и существенно нарушая права и законные интересы рядового Потерпевший №1, решил применить к нему насилие, желая таким образом добиться от Потерпевший №1 подчинения.

Реализуя задуманное, <звание> ФИО 2 схватил Потерпевший №1 руками, развернул и после чего затолкнул его в помещение для сушки обмундирования, где нанес Потерпевший №1 удар открытой ладонью правой руки в нижнюю челюсть, от которого последний упал и потерял сознание, ударившись головой о кафельный пол, получив закрытую тупую травму головы: сотрясение головного мозга, подапоневротическую гематому и две ссадины в правой половине теменной области головы, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО 2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром контролировал наведение в роте внутреннего порядка, при этом Потерпевший №1 был уборщиком помещения, однако фактически помещение не убирал, направившись к выходу из спального помещения казармы. После чего он скомандовал «Потерпевший №1 стой», однако Потерпевший №1 проигнорировал ее, направляясь дальше к выходу. Догнав Потерпевший №1, он остановил его руками и потребовал от него объяснений. Будучи недовольным ответом Потерпевший №1, который продолжал игнорировать его требования и понимая, что Потерпевший №1 пытается подорвать его авторитет как начальника, затолкал его в помещение сушильной комнаты, где применил физическое насилие путем нанесения удара ладонью в нижнюю челюсть потерпевшего, от которого он упал на пол и ударился головой. Затем испугавшись, он поднял Потерпевший №1 с пола и стал приводить его в чувство, однако Потерпевший №1 от помощи отказался, после чего он вышел из помещения.

Помимо этого, виновность ФИО 2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно приказов командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 назначен на высшую воинскую должность <звание>, ему присвоено воинское звание «<звание>», согласно приказа командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №1 назначен на должность <звание>.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 8 часов, в расположении дивизиона была объявлена уборка и он получил указание помыть центральный проход спального расположения. <звание> ФИО 2 был назначен старшим на утренней уборке. Направившись в туалет за уборочным инвентарем он слышал как его кто –то окрикнул по фамилии, но он этому не придал значение, направляясь к выходу. Его остановил ФИО 2, который развернул его к себе, стал предъявлять претензии по поводу невыполнения его команд. Затем ФИО 2 затолкав его руками в сушильную комнату, резко двинулся корпусом в его сторону. После этого он понял, что ФИО 2 ударил его рукой по лицу, поскольку он очнулся в сидячем положении на сушильном устройстве, в результате падения на пол с высоты собственного роста на голове образовалась шишка и очень болела голова. Через непродолжительное время он обратился за медицинской помощью в санчасть и в тот же день его госпитализировали в клинику Военно-медицинской академии с сотрясением головного мозга.

Как видно из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием обвиняемого ФИО 2 и потерпевшего Потерпевший №1, каждый из них продемонстрировал механизм и последовательность применения к Потерпевший №1 физического насилия со стороны ФИО 2

Свидетель Свидетель №4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он стоял в наряде дневальным по дивизиону, и наблюдал за личным составом, который наводил порядок в подразделении. В это время он стал очевидцем конфликта, произошедшего между младшим сержантом ФИО 2 и рядовым Потерпевший №1, в ходе которого ФИО 2 предъявлял претензии Потерпевший №1, ссылаясь на то, что Потерпевший №1 уклоняется от наведения порядка в помещении, и не выполняет его команды подойти к нему, но Потерпевший №1, игнорируя высказанные в его адрес претензии, продолжил свое движение. ФИО 2 около комнаты для сушки одежды догнал Потерпевший №1, взял за руку, потянул к себе, и затолкал в сушильное помещение. Потом через непродолжительное время он увидел, как ФИО 2 вышел из сушильного помещения. Зайдя в сушилку, он увидел Потерпевший №1, который сидел на сушильной решетке и плакал. На вечерней проверке он узнал, что рядовой Потерпевший №1 госпитализирован.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился в наряде дневальным по дивизиону и стоял на тумбочке дневального. Примерно в это же время он услышал из спального расположения окрики ФИО 2 «Потерпевший №1 стой, Потерпевший №1 ко мне». Затем он увидел Потерпевший №1, направляющегося к выходу из спального расположения и ФИО 2, который догнав Потерпевший №1, схватил рукой за плечо, развернул к себе и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не выполняет его команды. После чего они вдвоем зашли в сушильное помещение и через некоторое время оттуда вышли по одному. В дальнейшем от своих сослуживцев ему стало известно, что ФИО 2 ударил Потерпевший №1, тот поскользнулся и стукнулся головой о кафельный пол.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов личный состав занимался наведением порядка, а также подготовкой к общебригадному разводу с оружием. Примерно с 7 часов 40 минут он с командирами взводов находился в комнате для хранения оружия. Затем после развода он построил личный состав батареи и обратил внимание на подавленный внешний вид рядового Потерпевший №1 Он отвел его в сторону и Потерпевший №1 сказал, что его ударил <звание> ФИО 2 Он также вызвал ФИО 2 и начал выяснять, что случилось. ФИО 2 пояснил, что Потерпевший №1 отказывался наводить порядок, и тогда он дал ему подзатыльник. Затем ФИО 2 написал объяснительную, в которой указал, что ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, тот упал и ударился головой о кафельный пол. Он доложил о случившемся вышестоящему командованию. Позже ему сообщили, что Потерпевший №1 плохо, и он приказал отвести Потерпевший №1 в санчасть. Затем ему позвонили из санчасти и сказали, что у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга. В результате чего Потерпевший №1 в тот же день был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №2 показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую роту <звание> Потерпевший №1 В ходе медицинского осмотра Потерпевший №1 жаловался на головную боль, сильное головокружение, тошноту и однократную рвоту. Также она обнаружила большую гематому в теменной области справа. Других телесных повреждений она не выявила. После осмотра при написании анамнеза она расспросила Потерпевший №1, каким образом он получил травму. Тот рассказал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сослуживцем, который в сушилке ударил его рукой по лицу, а он упал и ударился в свою очередь головой о кафельный пол. Она поставила последнему диагноз: ЗЧМТ, СГМ, доложила начальнику медслужбы, после чего было принято решение госпитализировать Потерпевший №1 в военно-медицинскую академию, куда тот был направлен.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелась закрытая тупая травма головы: сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома и две ссадины в правой половине теменной области. Повреждения образовались от действия поверхности тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы была правая половина теменной области. Давность причинения повреждений составляет не более суток к моменту поступления Потерпевший №1 на лечение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут. Учитывая вид, локализацию, механизм и давность образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, не исключается возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, а именно от падения (с приданием ускорения в результате удара) с высоты собственного роста и ударе головой о пол. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, оцениваются в совокупности, так как они едины по механизму образования травмы. Закрытая тупая травма головы не являлась опасной для жизни в момент причинения, но влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанное заключение эксперта, поскольку оно является научно обоснованным и согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Таким образом, оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства, суд находит каждое из них допустимым, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности того, что ФИО 2, являясь должностным лицом, то есть начальником по воинскому званию, с применением насилия, то есть одного удара рукой по лицу потерпевшего, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, и квалифицирует эти его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что в содеянном ФИО 2 чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), исключительно положительно характеризуется по военной службе, противоправность поведения потерпевшего (игнорирование приказаний начальника, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание помощи потерпевшему после падения на пол.

Принимает во внимание суд и позицию потерпевшего Потерпевший №1, фактически примирившегося с подсудимым и просившего о снисхождении к нему, а также то, что ФИО 2 совершил противоправное деяние, действуя из ложно понятых интересов службы, и эти его действия во многом были обусловлены неправомерным поведением потерпевшего.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными и находит возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования части 3 ст 46 УК РФ.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО 2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

В период предварительного следствия мера пресечения ФИО 2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО 2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Председательствующий по делу А. В. Шляхов

Секретарь ФИО 7